Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-7736/22 по делу N А31-15503/2018

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А31-15503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Вертикаль" Пархачевой А.А. по доверенности от 14.06.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Максима Валериевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 по делу N А31-15503/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" Белова Максима Валериевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - должник, ООО ИСПО "Костромагорстрой") конкурсный управляющий Белов Максим Валериевич (далее - управляющий, к/у Белов М.В., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения N ФС/2018-2 на проведение взаимных расчетов от 31.01.2018, соглашения NФС/2018-3 на проведение взаимных расчетов от 31.01.2018, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Костромской области к участию в деле привлечены Васильева Ольга Юрьевна, Малышев Александр Андреевич, ООО "УК Доверие", ООО "УК Жилсрой-2", Касимова Наталья Юрьевна, ООО "Лифтмонтаж".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Белов М.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, после заключения спорных соглашений между заинтересованными лицами привело к тому, что задолженность ООО "Вертикаль" по договорам долевого участия и строительстве квартир N 9, N 5 в жилом доме N 9 литер Б (по ГП) в мкр-не Новый город в г. Костроме по ДДУ N НГ-9Б-9, НГ-9Б-5 от 29.06.2017 была полностью погашена и у ООО "Вертикаль" возникло право требования по этим договорам. При этом оспариваемые сделки заключены 31.01.2018, т.е. в период подозрительности, определенный в п.1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве). Подчеркивает, что наличие в отношении должника рассмотренных и рассматриваемых на дату оспариваемых сделок судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более чем 95 млн. руб. перед различными контрагентами, которые свидетельствовали о том, что на момент обращения этих контрагентов за судебной защитой своих прав должник не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем возникла задолженность. К тому же игнорирование ответчиком подобного массива информации о планомерном ухудшении финансового состояния ООО ИСПО "Костромагорстрой", приведшем организацию к возбуждению дела о несостоятельности и последующему банкротству предприятия, не может свидетельствовать об их должной осмотрительности и можно сделать вывод, что ООО "Вертикаль" должно быть известно об этом. При этом признаки неплатежеспособности по состоянию на 07.12.2018 (на дату возбуждения дела о банкротстве) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. между тем, соглашения заключены 31.01.2018, т.е. практически через год, после заключения договоров долевого участия и до момента заключения соглашений у должника имелась задолженность перед ООО "Вертикаль" по тем же договорам, которая включена в реестр требований кредиторов в четвертую очередь, таким образом, в результате заключения спорных соглашений о взаиморасчете из владения должника выбыло ликвидное имущество (две двухкомнатные квартиры), которые не были оплачены ответчиком. Считает, что данные сделки не могли быть совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" отмечает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

По ходатайству ООО "Вертикаль" судебное заседание организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 02.11.2022 объявлен перерыв до 03.11.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель ООО "Вертикаль" поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 18.07.2016 N 95-2016, от 09.02.2017 N 15-2017, от 18.07.2017 N 80-2017, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке двух пассажирских лифтов и монтажные с пусконаладочными работами по указанным в договорах адресам, а заказчик обязуется оплатить подрядчику выполнение работ на условиях договора.

Согласно пунктам 5.1 договоров подряда стоимость работ составила 1 632 000,00 руб., 3 040 000,00 руб. и 3 030 000,00 руб.

В тоже время 29.06.2017 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" (застройщик) и ООО "Вертикаль" (участник долевого строительства) подписаны договоры долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме N 9 литер Б по (ГП) в микрорайоне Новый город в г. Костроме (NНГ-9Б-9) и N5 в жилом доме N9Б (по ГП) в микрорайоне Новый город в г. Костроме (NНГ-9Б-5), согласно которым застройщик обязуется достроить дом и передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно пунктам 4.1 договоров стоимость квартир составляет 1 826 830,00 руб. и 1 944 690,00 руб. соответственно.

31.01.2018 между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Вертикаль" подписаны соглашения на проведение взаимных расчетов N ФС/2018-2 и N ФС/2018-3, согласно которым ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает оплаченным со стороны ООО "Вертикаль" долевое участие в строительстве квартиры N 5 в жилом доме N 9Б (по Г'П) в микрорайоне Новый город в г. Костроме по ДДУ N НГ-9Б-5 от 29.06.2017 в размере 1 826 830 руб. и квартиры N 9 в жилом доме N 9Б (по ГП) в микрорайоне Новый город в г. Костроме по ДДУ N НГ-9Б-9 от 29.06.2017 в размере 1 944 690 руб., а ООО "Вертикаль" снижает задолженность со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договорам подряда N 95-2016 от 18.07.2016 на сумму 1 433 600 руб., N 15-2017 от 09.02.2017 на сумму 260 080 руб. 83 коп., N 80-2017 от 18.07.2017 на сумму 133 149 руб. 17 коп. всего на сумму 1 826 830 руб. и по договору подряда N 80-2017 на сумму 1 944 690 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 ООО ИСПО "Костромагорстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим имущества утвержден Белов Максим Валериевич.

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Вертикаль" в размере 752 160 руб. 83 коп., которая составила разницу между всем объемом выполненных по договорам подряда работ и стоимостью работ, учтенных в оспариваемых соглашениях.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что в результате произведенных соглашений нанесен вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорные соглашения подписаны 31.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление принято 07.12.2018), но за пределами подозрительности, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данных сделок, финансовый управляющий должником указал на причинение вреда кредиторам в результате совершенных сделок по существу в результате получения ООО "Вертикаль", имеющего признаки заинтересованности по отношению должнику, преимущественного удовлетворения своих требований по договорам подряда относительно иных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем договоры подряда не оспорены, недействительными не признаны как и договоры долевого участия в строительстве квартир в многоквартирном жилом доме.

В то же время в рамках рассмотрения иных обособленных споров судами установлено, что с мая 2016 года должник имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы 166 сотрудникам на сумму 9 992 113 руб. 09 коп., по состоянию на 27.11.2018 должник имел неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму 10 474 782 руб. 60 коп., а также должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами 4 очереди, взысканные в рамках дел N А49-3647/2018, А31-9213/2018, А60-48223/2018, А10873/2018, А31-11610/2018 и др.

То есть, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорный период.

Следовательно, достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.

Помимо этого, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Однако конкурсный управляющий факт осведомленности ООО "Вертикаль" об имущественном положении должника на момент совершения спорных зачетов не доказал, из материалов дела данного обстоятельства не следует, при этом предположение о возможном информировании ответчика о планомерном ухудшении финансового состояния ООО ИСПО "Костромагорстрой" не свидетельствует о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве и ООО "Вертикаль" достоверно знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К тому же обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность факта причинения имущественного вреда кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно материалам дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Вертикаль", также объем выполненных по договорам подряда работ и стоимость работ, учтенных в оспариваемых соглашениях содержится в определении суда от 28.01.2021 и управляющим не оспорен, следовательно, реальность осуществления работ не опровергнута; доказательств притворности не представлено, в связи с чем оснований считать, что оспоренные соглашения совершены со злоупотреблением правом или прикрывали собой замену ликвидной дебиторской задолженности неликвидной, судебной коллегией не установлено, управляющим не приведено.

Ссылка управляющего на то, что в результате заключения спорных соглашений о взаиморасчете из владения должника выбыло ликвидное имущество (две двухкомнатные квартиры), которые не были оплачены ответчиком противоречит установленным по делу обстоятельствам, оплата по договорам осуществлена путем зачета задолженности со стороны ООО ИСПО "Костромагорстрой" по договорам подряда N 95-2016 от 18.07.2016 на сумму 1 433 600 руб., N 15-2017 от 09.02.2017 на сумму 260 080 руб. 83 коп., N 80-2017 от 18.07.2017 на сумму 133 149 руб. 17 коп. всего на сумму 1 826 830 руб. и по договору подряда N 80-2017 на сумму 1 944 690 руб.

В связи с чем, после заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора соглашений, задолженность ООО "Вертикаль" по договорам долевого участия в строительстве квартир N 9, N 5 в жилом доме N 9 литер Б (по ГГ1) в микрорайоне Новый город в г. Костроме по ДДУ NНГ-9Б-9, NНГ-9Б-5 от 29.06.2017 была полностью погашена и у ООО "Вертикаль" возникло право требования остаточной задолженности с Общества по договорам подряда.

Учитывая, что должник получил равноценное встречное представление, коллегия судей приходит к выводу о реальном характере правоотношений спорящих сторон, и, следовательно, об отсутствии у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки, отсутствии факта осведомленности второй стороны о такой цели, а также об отсутствии самого факта причинения вреда, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При этом всем доводам заявителя арбитражным судом в оспариваемом акте дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2022 по делу N А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Максима Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина