Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 07АП-12251/20 по делу N А67-10746/2017

город Томск

22 апреля 2024 г.

Дело N А67-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны (N 07АП-12251/2020(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 по делу N А67-10746/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (ИНН 7019032697, ОГРН 1027000907647, место нахождения: 634059, г. Томск, проезд Вилюйский 1-й, д.6), принятое по заявлениям конкурсного управляющего и Герасимова Максима Евгеньевича о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Томскпромстройбанк" - Алымова Ю.В. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее - ООО "Дорстройсервис и К", должник) конкурсный управляющий и Герасимов Максим Евгеньевич обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежных операций должника в пользу публичного акционерного общества "Томскпромстройбанк".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Заявление Герасимова М.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения. Герасимову М.Е. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мороз Ольга Михайловна (далее - й управляющий Мороз О.М., апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на злоупотребление правом со стороны ПАО "Томскпромстройбанк" (далее - Банк, ответчик). Полагает, что Банк, действуя добросовестно, должен был вернуть должнику внесенные платежи по недействительным договорам поручительства. Ссылается на отсутствие у Банка каких-либо оснований для удержания перечисленных ему денежных средств. Заявитель отмечает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020, 09.12.2020, и 11.12.2020. Считает, что исковая давность не подлежит применению в случае явного злоупотребления правом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО "Томскпромстройбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.04.2024 от ООО "Абсолют" поступили письменные пояснения с доводами о наличии оснований для взыскания с ПАО "Томскпромстройбанк" денежных средств должника.

Представитель ПАО "Томскпромстройбанк" - Алымова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

11.09.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" в общей сумме 12 043 790,96 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Томскпромстройбанк" денежные средства в размере 12 043 790,96 рублей в пользу ООО "Дорстройсервис и К".

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом управляющий сослался на то, что осуществление должником платежей в условиях процедуры его банкротства направлено на причинение вреда иным лицам (кредиторам).

14.09.2023 от Герасимова М.Е. поступило аналогичное заявление об оспаривании сделок должника.

Герасимов М.Е. в обоснование своего заявления указал, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатёжеспособности, исполнение обязательств за третье лицо было экономически необоснованным и представляло собой недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Определением суда от 28.11.2023 заявления конкурсного управляющего и Герасимова М.Е. объединены в одно производство.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по гражданским, так и по специальным основаниям, пришел к выводу о пропуске срока давности обращения с соответствующими требованиями. Оставляя без рассмотрения заявление Герасимова М.Е., суд исходил из того, что кредитор Герасимов М.Е. является правопреемником аффилированного с должником лица - ООО "СУ Строй Инвест", требования которого были субординированы в связи с предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, по договорам поручительства N 4038-П/4 от 28.12.2017, N 4051-П/2 от 26.01.2018, N 4085-П/2 от 04.04.2018, заключенным между должником и Банком, должник принимал на себя обязательства полностью отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств ООО "СУ Строй Инвест" по кредитным договорам N N 4038 от 28.12.2017, N 4051 от 26.01.2018, N 4085 от 04.04.2018.

Вышеуказанные договоры поручительства признаны недействительными сделками, последствия недействительности сделок не применены (определение Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020, 09.12.2020, 11.12.2020). Судом установлено, что договоры поручительства являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротства (сделки с предпочтением).

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, указывая на недействительность платежей по общегражданским основаниям, не приводит доводов о наличии у платежей пороков, выходящих за переделы дефектов обычных подозрительных сделок и сделок с предпочтением (коими были основные договоры), либо о наличии у них какого-либо самостоятельного назначения, помимо исполнения основных договоров.

Напротив, реальность таких платежей и их направленность на исполнение обязательств по договорам поручительства (на момент их совершения) следует из их учёта в рамках дел N 2-2090/2018, N 2-2075/2018 и N 2-2107/2018, рассмотренных Ленинским районным судом города Томска.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель, исполнивший требование кредитора по договору поручительства, признанному недействительной сделкой, вправе по своему выбору потребовать возврата полученного по недействительной сделке от кредитора либо возмещения исполненного от должника на основании соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, а в отсутствие такого соглашения - возмещения от должника в силу исполнения за него обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе признание договора поручительства недействительным не свидетельствует о недействительности направленных на его исполнение платежей при наличии специального способа последующей защиты прав поручителя. Доказательств, свидетельствующих о большей порочности платежей в сравнении с самими договорами, конкурсным управляющим не предоставлено.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве; об отсутствии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий не привел каких-либо дополнительных оснований недействительности сделок, которые не были бы известны на момент обращения с заявлениями об оспаривании договоров поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о начале течения срока давности не позднее даты вынесения судом определений о признании договоров поручительства недействительными.

Конкурсный управляющий после признания судом договоров поручительства недействительными сделками в пределах установленного законом годичного срока не обращался ни к Банку, ни в суд с требованием о возврате совершенных в рамках договоров поручительства платежей.

25.06.2021 в рамках дела N А67-2739/2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с целью включения требований, вытекающих из недействительных договоров поручительства, в реестр требований кредиторов ООО "СУ Строй Инвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2021 по делу N А67-2739/2019 в удовлетворении заявления отказано. Судом указано, что предъявление ООО "Дорстройсервис и К" суброгационных требований к ООО "СУ Строй Инвест" невозможно, поскольку такие требования основаны на сделках, признанных недействительными, а восстановление имущественного положения поручителя должно осуществляться за счет стороны таких сделок (ПАО "Томскпромстройбанк"), необоснованно получившей по ним исполнение от поручителя ООО "Дорстройсервис и К". В противном случае на конкурсную массу ООО "СУ Строй Инвест" будет возложены обязательства, бремя которых несет иное лицо (ПАО "Томскпромстройбанк"), в результате чего независимым кредиторам ООО "СУ Строй Инвест" будет причинен имущественный вред в виде снижения удельного веса их требований и размера полученных сумм в ходе расчетов с кредиторами, в то время как ПАО "Томскпромстройбанк" избежит неблагоприятных последствий недействительности сделок либо ООО "Дорстройсервис и К" получит двойное удовлетворение своих требований (за счет ПАО "Томскпромстройбанк" и за счет конкурсной массы ООО "СУ Строй Инвест").

Впоследствии, 01.08.2023 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 12 043 790,96 рублей неосновательного обогащения. В результате неявки конкурсного управляющего в судебное заседание иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 2 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности поведения ответчика, судом не усматривается оснований для отказа в применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Буквальное толкование указанного положения предоставляет право на оспаривание сделок только конкурсным кредиторам и не может распространяться на кредиторов по текущим требованиям, а также на кредиторов, чьи требования были субординированы.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку права Герасимова М.Е. не могут превышать прав его правопредшественника (ООО "СУ Строй Инвест"), а также учитывая, что факт понижения очерёдности удовлетворения текущего требования представляет собой поражение в правах и не может предоставить дополнительные гарантии, заявления Герасимова М.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2024 по делу N А67-10746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мороз Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев