Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-281/24 по делу N А40-209550/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-209550/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новый путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. по делу N А40-209550/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Новый путь" к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 404 807 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый путь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Сбербанк Лизинг" неосновательного обогащения в размере 404 807 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора лизинга N ОВ/Ф-53737-23-01 от 28.02.2023 г. ответчик (Лизингодатель) принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный истцом (Лизингополучателем) предмет лизинга у ООО "АЛЬЯНС ТРАКС" и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Общая сумма договора лизинга согласно п. 4.1 договора составляет 18 874 999 руб. 31 коп., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с условиями п. 4.3. спорного договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. График платежей указан в приложении N 1 к договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках исполнения договора перечислил ответчику предоплату в размере 1 745 000 руб., однако в процессе исполнения договора были выставлены в адрес истца счета: счет N 2023/273285 от 15.04.2023 г. с указанием "дополнительный платеж по договору лизинга N ОВ/Ф-53737-23-01 от 28.02.2023 г. - оплата не позднее 20.04.2023 г." и счет N 2023/344268 от 15.05.2023 г. с указанием "дополнительный платеж по договору лизинга N ОВ/Ф-53737-23-01 от 28.02.2023 г. Оплата не позднее 20.05.2023 г.".

Вместе с тем, график платежей, являющийся неотъемлемой частью спорного договора не содержит сведений, об обязанности произвести указанные платежи.

Истцом счета были оплачены, однако полагая, что платежи произведены вне рамок договора, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с условиями спорного договора лизинга ответчик приобрел в собственность по договору купли-продажи N ОВ/Ф-53737-23-01-С-01 от 28.02.2023 г. и передало в пользование Индивидуальному предпринимателю Мокееву Олегу Анатольевичу предмет лизинга): автомобиль-самосвал.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 27.04.2023 г. Предмет лизинга был фактически был поставлен и принят ответчиком по акту приема-передачи и сразу передан истцу в лизинг только 25.05.2023 г.

Названное обстоятельство обусловлено несвоевременной поставкой комплектующих для доработки автомобиля, о чем ответчик был письменно уведомлен поставщиком.

Отличие месяца заключения договора лизинга и месяца поставки, включая смещение сроков (даты) поставки, послужило основанием для выставления истцу двух счетов на оплату дополнительных платежей, а именно N 2023/273285 от 15.04.2023 г. в размере 205 721 руб. 66 коп. и N 2023/344268 от 15.05.2023 г. в размере 199 085 руб. 48 коп., которые были оплачены истцом.

Истец полагает, что ответчик в период действия договора лизинга в одностороннем порядке изменил график платежей, добавив туда обязанность по оплате дополнительных платежей, однако указанные обстоятельства фактически истцом не доказаны.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца (посредством электронной почты) направлен 29.05.2023 г. новый график платежей, с включением в него двух дополнительных платежей в общем размере 404 807 руб. 14 коп.

При этом к новому график было приложено сопроводительное письмо, где было указано, что изменение графика произошло на основании п. 3.6 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью спорного договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет".

В соответствии с п. 3.6. Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга в случаях, когда месяц поставки Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП и/или в соответствии с требованиями законодательства не совпадает с месяцем заключения договора лизинга, Лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные Лизинговые платежи. Дополнительные Лизинговые платежи оплачиваются Лизингополучателем в течение 5 (пяти) дней с даты выставления Лизингодателем соответствующего счета.

Величина каждого дополнительного лизингового платежа, с учетом НДС, определяется как сумма: ставки расчета дополнительных Лизинговых платежей (в процентах годовых), начисленной на сумму текущих расходов Лизингодателя по оплате стоимости Предмета лизинга по ДКП с НДС (определяемых нарастающим итогом), за минусом Предоплаты по Договору лизинга с НДС; расходов, понесенных за соответствующий месяц, связанных с приобретением Предмета лизинга, и не включенных в стоимость Предмета лизинга по ДКП. Первый дополнительный Лизинговый платеж рассчитывается за период с даты оплаты Лизингодателем указанных расходов по последний день расчетного календарного месяца (включительно).

Периоды расчета последующих дополнительных Лизинговых платежей совпадают с соответствующими календарными месяцами. Расчет последнего дополнительного Лизингового платежа осуществляется на последний день календарного месяца, предшествующего месяцу уплаты первого Лизингового платежа к уплате по Графику платежей. Общее количество дополнительных Лизинговых платежей определено Графиком платежей.

Ссылки истца на уведомление продавца о готовности транспортного средства к передаче не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку продавец уведомил ответчика об увеличении изначально согласованных сроков поставки автомобиля в связи с несвоевременной поставкой комплектующих для доработки автомобиля, что подтверждается соответствующим уведомлением от 22.05.2023 г. N 086-Исх.-23.

При этом истец в силу положений ст. 22 Закона о лизинге несет риск ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей, связанной с поставкой предмета лизинга.

Вместе с тем, истец, избрав соответствующий способ защиты, обратиться с иском к продавцу имущества, с учетом п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, внесенные истцом платежи, с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года по делу N А40-209550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина