Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 21АП-3362/22 по делу N А84-890/2022

03 ноября 2022 г.

Дело N А84-890/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 27.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 03.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фоди", государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 по делу N А84-890/2022 (судья Минько О.В.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фоди"

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоди"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр": Бузовской М.А., представителя по доверенности N 12/20 от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фоди" неустойки по гражданско-правовому договору N 0374200017220000088 от 19.10.2020 в сумме 49 604 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фоди" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" неустойки за ненадлежащее исполнение условий гражданско-правового договора N 0374200017220000088 от 19.10.2020 в сумме 18 620 руб. 03 коп. (том 1 л. д. 28-30).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Фоди" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" взыскана неустойка по гражданско-правовому договору в сумме 49 604 руб. 15 коп. Иск общества с ограниченной ответственностью "Фоди" удовлетворен. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фоди" взыскана неустойка в размере 18 620 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фоди" (далее - ответчик, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части первоначальных требований о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Фоди" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления оставить без изменения.

Так ответчик по первоначальному иску не согласен с удовлетворением первоначального требования о взыскании неустойки в размере 49 604 руб. 15 коп.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - истец по первоначальному иску, учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фоди". Решение Арбитражного суда города Севастополя в части удовлетворения требований первоначального искового заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" оставить без изменения.

Так учреждение указывает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления вынесено с нарушением норм материального права.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, 17.08.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя не направил.

19.10.2022 ответчик письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" удовлетворить.

Коллегия судей, на основании статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает истцу по первоначальному иску в приобщении к материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 25.10.2022), а именно: выписки из отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения N 21746Щ83790 от 24.03.2021, приложения к выписке из отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения N 21746Щ83790 от 24.03.2021, платежного поручения N 282429 от 24.03.2021, справки N И-22-10-25/01 от 25.10.2022. Настоящие доказательства не были предметом судебной оценки суда первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, а уважительная причина невозможности их предъявления в суд первой инстанции апеллянтом не названа. Кроме того, новые доказательства датированы датой после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2020 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фоди" (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договора на поставку столов и тумб N 0374200017220000088 от 19.10.2020 (идентификационный код закупки 202920101424092010100104070013250244) (далее - договор) (том 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку столов и тумб (ОКПД2 32.50.30.110) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу оборудования (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 2 955 560 руб. 80 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 5.1. договора поставка оборудования, в том числе, сборка, установка и монтаж осуществляется с момента заключения гражданско-правового договора до 30 ноября 2020 года в месте доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что фактически датой поставки считается дата, указанная заказчиком в акте приема-передачи оборудования (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 6.2. договора по факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3), заверяют своей печатью, на товарной накладной поставщика заказчика указываются Ф.И.О., должность ответственного лица и дата приемки оборудования.

В силу пункта 7.2. услуги должны быть оказаны поставщиком после подписания поставщиком и заказчиком акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 7.3. договора приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 4 к договору).

В соответствии с пунктом 9.5. договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение 31 к договору), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. договора.

В пункте 11.4. договора сторон согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 11.9. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пене). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 17.2. договора обязательства по договору считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору (приложение N 5 к договору).

Стороны подписывают акт об исполнении обязательств по договору (приложение N 5 к договору) на основании документов, предусмотренных подпунктами "а"-"к" пункта 9.3. договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика акта об исполнении обязательств по договору (приложение N 5 к договору), направляет поставщику, подписанный акт об исполнении обязательств по договору (приложение N 5 к договору) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, стороны подписывают акт об исполнении обязательств по договору.

Согласно подписанной между сторонами договора спецификацией (приложение N 1 к договору) поставщик обязуется осуществить поставку столов и тумб и оказать услуги на общую стоимость 2 955 560 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 7).

30.12.2020 между сторонами договора подписан акт приема-передачи оборудования по гражданско-правовому договору N 0374200017220000088 от 19.10.2020, в соответствии с которым поставщик поставил, а заказчик принял оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) (том 1, л.д. 31).

30.12.2020 между сторонами договора подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по гражданско-правовому договору N 0374200017220000088 от 19.10.2020, в соответствии с которым поставщик осуществил сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию, а заказчик принял оборудование к эксплуатации (том 1, л.д. 31).

22.01.2021 между сторонами договора подписан акт об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору N 0374200017220000088 от 19.10.2020, в соответствии с которым поставщиком поставлено оборудование на общую стоимость 2 955 560 руб. 80 коп. Поставщик полностью исполнил обязательства по гражданско-правовому договору N 0374200017220000088 от 19.10.2020 (том 1, л.д. 7).

В направленной в адрес заказчика претензии исх. N 325 от 10.03.2021 поставщик потребовал немедленно оплатить сумму задолженности в размере 9 803 385 руб. 88 коп. и направить ответ на данную претензию в течение 10 дней в соответствии с пунктом 17.4. договора. Также поставщик сообщил, что в случае отказа от оплаты указанной задолженности, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями об оплате всей суммы задолженности, сумм пеней, рассчитанных в соответствии с условиями договоров, а также возложении на государственного заказчика судебных расходов (том 1, л.д. 10).

В направленной в адрес поставщика претензии N 388-06/21 от 18.06.2021 заказчик потребовал в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму пени в размере 9 211 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 7).

В направленном в адрес заказчика письме исх. N 913 от 28.06.2021 поставщик во избежание принудительного взыскания с государственного заказчика суммы неустойки за весь период просрочки исполнения заказчиком своих обязанностей по своевременной оплате поставленного товара предложил списать неустойку, выставленную по претензии исх. N 388-06/21 от 27.05.2021. Также поставщик сообщил в случае отказа о готовности оплатить неустойку в полном объеме, после чего обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями об уплате суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора, а также возложении на государственного заказчика судебных расходов (том 1, л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора N 0374200017220000088 от 19.10.2020 за период с 01.12.2020 по 22.01.2021 в размере 49 604 руб. 15 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 6).

Предметом встречного иска являются требования поставщика о взыскании с заказчика суммы неустойки, начисленной в связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, за период с 13.02.2021 по 26.03.2021 (42 дня) в размере 18 620 руб. 03 коп. (расчет неустойки в тексте встречного искового заявления - том 1, л.д. 28-30).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования заказчика о взыскании с поставщика пени, начисленной по условиям договора (пункт 11.4 договора) в связи с нарушением сроков поставки оборудования, за период с 01.12.2020 по 22.01.2021 в размере 49 604 руб. 15 коп. суд первой инстанции исходил следующего.

Факт поставки поставщиком заказчику оборудования с нарушением сроков поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5.1. договора поставка оборудования, в том числе, сборка, установка и монтаж осуществляется с момента заключения гражданско-правового договора до 30 ноября 2020. В свою очередь, фактически поставщиком свои обязательства по договору исполнены 22.01.2021, о чем 22.01.2021 подписан акт об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору N 0374200017220000088 от 19.10.2020.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании пени, начисленной согласно условиям договора за нарушение сроков поставки оборудования в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, за период с 01.12.2020 по 22.01.2021, в размере 49 604 руб. 15 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 6).

Период начисления пени, ее арифметический расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с

возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,

повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой

коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439)

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических ьили экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Поскольку размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара, в размере 49 604 руб. 15 коп., не превышает 5% от цены договора (2 955 560 руб. 80 коп.), а составляет всего 1,67% от цены договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о списании пени.

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

Далее, апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления поставщика о взыскании с заказчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 9.5. договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение 31 к договору), и оказания услуг в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3. договора.

22.01.2021 между сторонами договора подписан акт об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору N 0374200017220000088 от 19.10.2020. таким образом, оплата заказчиком оборудования по договору должна быть осуществлена до 12.02.2021 (22.01.2021 + 15 рабочих дней = 12.02.2021). Фактически, заказчик свои обязательства по оплате оборудования исполнил только 26.03.2021.

Ответчиком заявлено о взыскании пени, начисленной согласно условиям договора (пункт 11.9 договора) за нарушение сроков оплаты оборудования в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за период с 13.02.2021 по 26.03.2021, в размере 18 620 руб. 03 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 28-30).

Период начисления пени, ее арифметический расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заказчиком письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 22-23).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции дана верная и обоснованная оценка ходатайству учреждения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка по встречному иску начислена согласно условиям договора исходя из ставки пени равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заказчика, изложенный в апелляционной жалобе, о применении в настоящем случае положении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Коллегия судей полагает, что в настоящем случае доводы учреждения (заказчика), согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены в суде относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заказчик, по мнению коллегии судей, следует расценивать как просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учреждение не должно платить проценты в период, когда в установленные законом или обычаями делового оборота сроки в следующем финансовом году оно запрашивало бюджетное финансирование для завершения расчетов по договору с просрочившим поставщиком.

Вместе тем, как просрочку кредитора, так и вину кредитора следует доказывать в суде первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, что в свою очередь заказчиком сделано не было. Перенос указанного вопроса в апелляционный суд, в том числе, предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции, противоречит положениям арбитражного процессуального закона об обязанности сторон раскрыть свои доказательства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции (части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по результатам повторного рассмотрения первоначального иска по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, пришла к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части неприменения закона, подлежащего применению. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде с принятием в указанной части по делу нового судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от13.07.2022 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, то с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 по настоящему делу в части удовлетворения иска государственного бюджетного учреждения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" отменить, в указанной части принят новый судебный акт, - в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.07.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр", - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова