Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-9431/22 по делу N А12-10634/2022

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-10634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-10634/2022,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда" (ИНН 3448051412, ОГРН 1103461004932) о взыскании пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Красноармейскому району Волгограда" (далее - ГКУ "Центр социальной защиты населения", Учреждение) о взыскании неустойки с 23.06.2018 по 22.12.2021 в сумме 64 766,81 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 с ГКУ "Центр социальной защиты населения" в пользу Департамента взысканы пени в размере 55 156,99 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ГКУ "Центр социальной защиты населения", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее сумму до 13 711 руб. 96 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 между Департаментом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор N 8/2906-11 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Бахтурова, 31.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 26 243,78 рублей ежемесячно.

По условиям пункта 4.2 контракта арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - 100% на единый казначейский счет.

Однако, ответчиком оплата своевременно не вносилась, в связи с чем, истец за период с 23.06.2018 по 22.12.2021 начислил неустойку по п. 5.2 договора в размере 64 766,81 рубль.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность, отказал во взыскании неустойки за период с 23.06.2018 по 21.03.2019, и удовлетворил требование в остальной части, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, не получив в июне 2018 года арендную плату Департамент должен был узнать о нарушении своих прав на получение платы за помещение.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец обратился в суд с иском 22.04.2022 (оттиск штемпеля канцелярии суда на иске), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 23.06.2018 по 21.03.2019.

Произведя собственный расчет с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд признал, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 55 156,99 рублей.

Указанный расчет проверенным судом и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды.

При этом, как предусмотрено в п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы (сумма и длительность неисполненного обязательства, характер нарушения) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено.

Кроме того, размер неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договора в виде санкции за нарушение сроков внесения арендных платежей (0,1%) за каждый день просрочки не превышает обычно принятого в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводов, мотивирующих несогласие с решением суда в остальной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 55 156,99 рублей.

В части отказа во взыскании неустойки за период, находящийся за пределами срока исковой давности, сделанные судом выводы заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-10634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова