Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13624/22 по делу N А76-805/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А76-805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2022 г. по делу N А76-805/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа - Качалина В.В. (доверенность 01.09.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 17.11.2022, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - истец, МУП "Коммунальные сети" ЗГО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергетик") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии N 1/2021-ТР от 10.03.2021 за март 2021 года в размере 25 351 938 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 149 760 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплоэнергетик" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объёме, поскольку суд счёл, что подача заявления о зачете после обращения истца в суд аналогична ситуации подачи встречного иска и последующего удовлетворения исковых требований, соответствующего распределения судебных расходов по иску и проведения процессуального зачета.

Между тем ООО "Теплоэнергетик" не предъявляло встречные исковые требования, а только сообщило о факте заключения односторонней сделки, в результате которой исковое требование истца утратило своё основание.

В обжалуемом решении суда отсутствует правовая позиция по процессуальному положению ответчика в рассматриваемом процессе.

Если суд расценивает зачет в качестве встречного иска ООО "Теплоэнергетик", то государственная пошлина подлежит взысканию с МУП "Коммунальные сети" ЗГО в полном объеме. Если имеет место процессуальное поведение ответчика, как признание иска, то с ответчика должно быть взыскано 30% государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца в суд с имущественными требованиями, что составляет 44 928 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "Коммунальные сети" ЗГО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов по делу) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергетик" (далее - теплоснабжающая организация) и МУП "Коммунальные сети" ЗГО (далее - теплосетевая организация) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию систем теплоснабжения от 10.03.2021 N 1/2021-ТР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии" указанных в приложение N 1 к договору, с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, а также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В пункте 7.1 договора указано, что расчетный период для расчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии устанавливается равным календарному месяцу. Теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным момента подписания теплоснабжающей организацией акта оказанных услуг

Как указано в пункте 7.2. договора, для своевременного произведения расчетов за оказанные услуги по передаче тепловой энергии теплосетевая организация в течении 5 (пяти) дней после предоставления информации по п. 5.1. настоящего договора обязана направлять в адрес теплоснабжающей организации акт оказанных услуг и счет-фактуру за расчетный месяц за услуги по передаче тепловой энергии.

В пункте 7.4. договора сторонами также согласовано условие, что в течение 7 (семи) дней с даты получения теплоснабжающая организация должна подписать акт оказанных услуг и возвратить второй экземпляр в теплосетевую организацию либо предоставить мотивированный отказ.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг МУП "Коммунальные сети" представлен акт выполненных работ от 31.03.2021 N 2197 на сумму 25 351 938 руб. 31 коп., подписанный сторонами без возражений.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса своевременно исполнена не была, вследствие чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1070 от 01.12.2021 с требованием о погашении сформировавшейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ООО "Теплоэнергетик" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Коммунальные сети" ЗГО с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на проведение им одностороннего зачета по заявлению от 12.05.2022 N 460.

Данное заявление о зачете получено истцом 13.05.2022, что не оспаривается сторонами. В качестве зачитываемого встречного требования ответчиком заявлена задолженность по актам от 31.12.2021 N 348887 на сумму 6 549 308 руб.01 коп., от 31.01.2022 N 25 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп., от 28.02.2022 N 31092 на сумму 6 549 308 руб.01 коп., от 31.03.2022 N 93041 на сумму 6 549 308 руб. 01 коп.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями.

Сроки исполнения по данным актам наступили 11.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022, 11.04.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае произошел зачет требований сторон, при этом, установленные законом запреты не были нарушены (зачитываемое право является встречным, однородным, с наступившим сроком исполнения). Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств зачетом, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований заявлено 12.05.2022, то есть после обращения истца в суд 13.01.2022 и принятия иска к производству 20.01.2022, по аналогии с положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Подача заявления о зачете после обращения истца в суд аналогична ситуации подачи встречного иска, последующего удовлетворения исковых требований, соответствующего распределения судебных расходов по иску и проведения процессуального зачета.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания ответчику услуг по обслуживанию систем теплоснабжения на основании договора от 10.03.2021 N 1/2021-ТР в спорный период, МУП "Коммунальные сети" ЗГО представлен акт выполненных работ от 31.03.2021 N 2197 на сумму 25 351 938 руб. 31 коп., подписанный сторонами без возражений.

Ответчиком наличие задолженности, возникшей на основании акта выполненных работ от 31.03.2021 N 2197 на сумму 25 351 938 руб. 31 коп., не оспорено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В связи с изложенным, для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Ответчиком в материалы дела в доказательство проведения зачета встречных требований представлено уведомление о зачете по письму от 12.05.2022 N 460.

Суд первой инстанции заключил, что в рассматриваемом споре зачет произошел, при этом установленные законом запреты ответчиком не были нарушены. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований МУП "Коммунальные сети" ЗГО о взыскании 25 351 938 руб. 31 коп. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины следует учитывать, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он не направлял истцу, то в результате проведенного судом зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения истца в суд, соответственно применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика; судебные издержки в соответствующей части с учетом абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также подлежат взысканию с ответчика.

Задолженность ответчика в сумме 25 351 938 руб. 31 коп. погашена путем направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований от 12.05.2022, то есть после обращения истца в суд 13.01.2022 и принятия иска к производству 20.01.2022.

Следовательно, при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ООО "Теплоэнергетик".

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы об оценке в рассматриваемой ситуации поведения ООО "Теплоэнергетик" как признания иска, и возможности взыскания 30% государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца в суд с имущественными требованиями, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Между тем, исковые требования ООО "Теплоэнергетик" признаны не были, что следует из отзыва на исковое заявление от 16.05.2022 (л.д. 120), дополнения к отзыву от 12.07.2022 (л.д. 134), согласно которым ответчик против удовлетворения иска возражал.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик четко и однозначно заявил в суде первой инстанции о признании иска полностью либо в части, оформленное в письменном виде такое заявление в материалы дела не поступало, в протоколе судебного заседания данное обстоятельство также не отражено.

Истцу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по настоящему делу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска в размере 25 351 938 руб. 31 коп. государственная пошлина составляет 149 760 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка,

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.09.2022 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2022 г. по делу N А76-805/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова