Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 07АП-6491/22 по делу N А27-17889/2020

город Томск

4 ноября 2022 г.

Дело N А27-17889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Юлии Юрьевны (N 07АП-6491/2022(4)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17889/2020 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Арзамаскина Дмитрия Юрьевич (ИНН 420520837127, СНИЛС 069-530-307 71), принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у Беляевой Юлии Юрьевны,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Арзамаскина Дмитрия Юрьевич (далее - Арзамаскин Д.Ю., должник) финансовый управляющий Яворских Владимир Анатольевич (далее - финансовый управляющий Яворских В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у Беляевой Юлии Юрьевны (далее - Беляева Ю.Ю.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Суд обязал Беляеву Ю.Ю. передать финансовому управляющему должника полуприцеп "Шмитц SCS 24", 2001 г. выпуска, VIN - WSMS6980000483182, гос.рег.знак АЕ746 142.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляева Ю.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанность супруги должника по передаче финансовому управляющему какого-либо имущества. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности полуприцепа Беляевой Ю.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 25.02.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у Беляевой Ю.Ю., как супруги должника следующие транспортные средства: автомобиль "Лада 211440 Лада Самара", 2012 г. выпуска, VIN-ХТА 211440С5150007, гос.рег.знак В848КЕ 142; полуприцеп "Шмитц SCS 24", 2001 г. выпуска, VIN - WSMS6980000483182, гос.рег.знак АЕ746 142.

Определением от 25.05.2022 суд выделил в отдельное производство требование финансового управляющего об обязании Беляевой Ю.В. передать финансовому управляющему автомобиль Hyundai Matrix 1.8GLS, 2005 г. выпуска, VINKMHPN81DP5U218836, гос.рег.знак А665ММ142.

Удовлетворяя требование финансового управляющего должника об обязании Беляевой Ю.Ю. передать ему полуприцеп, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств выбытия этого имущества из собственности Беляевой Ю.Ю. В отношении автомобиля суд пришел к заключению, что должником утрачено право владения данным имуществом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), предъявляемым финансовым управляющим и рассматриваемым судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из данной нормы, в процессе ведения совместного хозяйства должником и его супругом, могло быть приобретено имущество, как в собственность должника, так и супруга.

Из положений пункта 7, абзаца 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

На основании пунктов 1, 7 статьи 38 СК РФ, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов может быть произведен раздел общего имущества супругов, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

В соответствии с материалами дела, Арзамаскин Д.Ю. состоит в зарегистрированном браке с Беляевой Ю.Ю. с 12.12.2008 (ответ на судебный запрос ОЗАГС N 2 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 14.09.2021).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области N 5/9055 от 07.06.2022, по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России автомобиль ЛАДА САМАРА 2012 г.в., г/н В848КЕ 142, а также полуприцеп SCHMITS SCS 24, 2001 г.в., г/н АЕ746 142 зарегистрированы за Беляевой Ю.Ю.

Большая часть административных правонарушений в области дорожного движения, совершенных при управлении автомобилем ЛАДА САМАРА 2012 г.в., г/н В848КЕ 142, зафиксированы ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. На указанном автомобиле 21.02.2020 и 26.02.2020 Алискендеров Султан Абдулнасирович привлечен к административной ответственности по части 2 статья 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

В ответе ПАО "АСКО" N 5746 от 08.06.2022 представлена копия карточки ОСАГО по полису N ХХХ 0114680900 за период с 21.03.2020 по 20.03.2021 на автомобиль "Lada 2114", 2012 г.в., г/н В848КЕ 142, VIN ХТА 211440С5150007. Страхователем является Алискендеров С.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт владения Беляевой Ю.Ю. автомобилем Лада не подтверждается, а, напротив, из полученных сведений о допущенных к управлению автомобилем лицах и совершенных ими нарушениях ПДД следует вывод о выбытии его из владения Беляевой Ю.Ю. Сама по себе регистрация за Беляевой Ю.Ю. данного автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль находится во владении Беляевой Ю.Ю.

Полуприцеп "Шмитц SCS 24", 2001 г. выпуска, VIN - WSMS6980000483182, гос.рег.знак АЕ746 142 числится зарегистрированным за Беляевой Ю.Ю. в период с 2018 года, то есть после заключения брака. Доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью супруги должника, в деле не имеется. Равно как и не имеется доказательств выбытия этого имущества из собственности и владения Беляевой Ю.Ю.

Таким образом, поскольку полуприцеп "Шмитц SCS 24", 2001 г. выпуска, VIN WSMS6980000483182, гос.рег.знак АЕ746 142 приобретен в период брака и является совместным имуществом должника и Беляевой Ю.Ю., а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о разделе указанного спорного имущества, об отсутствии у должника и супруги должника спорного автомобиля, о передаче во владение, пользование иным лицам, о выбытии из владения собственников вследствие действий неустановленных лиц, требования финансового управляющего о передаче спорного полуприцепа, составляющего общее имущество супругов, является правомерным, и нарушений прав и законных интересов должника и его супруги не усматривается.

Довод Беляевой Ю.Ю. об отсутствии у нее истребуемого полуприцепа, отклоняется, поскольку доказательств утраты владения в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорный полуприцеп фактически выбыл из владения и находится в распоряжении иных лиц, осуществление передачи исполнения имущества объективно невозможно вследствие гибели или утраты по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Беляевой Ю.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по поиску спорного полуприцепа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у Беляевой Ю.Ю. полуприцепа "Шмитц SCS 24", 2001 г. выпуска, VIN - WSMS6980000483182, гос.рег.знак АЕ746 142.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу N А27-17889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов