Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 07АП-9299/22 по делу N А45-10036/2022

г. Томск

04 ноября 2022 г.

Дело N А45-10036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Подцепиловой М.Ю.,
судей		Вагановой Р.А. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская Крепость" (N 07АП-9299/2022) на решение от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10036/2022 (судья О.В. Суворова)

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская Крепость" (ОГРН 1195476090260), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (ОГРН 1175476085003), г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 387 402 рублей, неустойки в сумме 144 857 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 109 864 рублей,

по встречному иску о взыскании суммы долга в размере 850 039 рублей 56 копеек, неустойки в размере 25 076 рублей 17 копеек.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания "Сибирская Крепость" (далее - ООО ТСК "Сибирская крепость") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - ООО "Строй Капитал") о взыскании убытков в сумме 387 402 рублей, неустойки в сумме 144 857 рублей 14 копеек, штрафа в сумме 109 864 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 с настоящим делом объединено с делом N А45-14388/2022 по исковому заявлению ООО "Строй Капитал" к ООО ТСК "Сибирская крепость" о взыскании суммы долга в размере 850 039 рублей 56 копеек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2022 по первоначальному иску с ООО "Строй Капитал" в пользу ООО ТСК "Сибирская крепость" взыскана неустойка в размере 142 911 рублей 77 копеек, штраф в размере 54 932 рублей, всего 197 843 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО ТСК "Сибирская крепость" в пользу ООО "Строй Капитал" взыскана сумма долга в размере 850 039 рублей 56 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО ТСК "Сибирская крепость" в пользу ООО "Строй Капитал" взыскано 652 195 рублей 79 копеек.

Этим же решением, с ООО "Строй Капитал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 823 рублей. С ООО ТСК "Сибирская крепость" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 521 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 387 402 рублей, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50 % общество торгово-строительная компания "Сибирская Крепость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный которым удовлетворить требования ООО ТСК "Сибирская крепость" о взыскании убытков в сумме 387 402 рублей и штрафа в сумме 109 864 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду нарушения ответчиком своих обязательств в части выполнения работ в установленный договорами срок, истец понес убытки в виде выплаты своему заказчику ООО "Партнерство" штрафа за нарушение срока работ, поскольку истец мотивировал возникновение убытков не выплатой штрафа ООО "Партнерство", а компенсацией штрафа ООО "Партнерство" перед Фондом модернизации.

Это является убытками возникшими у истца в связи с неисполнением договоров ответчиком, а не договорным штрафом перед ООО "Партнерство".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно проанализировал природу убытков, в связи с чем, встал на защиту интересов стороны исполнителя.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка пункту 8.8 договоров от 15.02.2021 и 05.05.2021, который предусматривает, что оплата неустойки не освобождает стороны от иной ответственности, предусмотренной законодательством к которой и относится компенсация убытков.

Также, ООО ТСК "Сибирская крепость" считает неправомерным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа на 50%, поскольку ходатайство о его снижении не заявлялось, доказательств обоснованности не представлялось.

ООО "Строй Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что пункты 8.2 и 8.5 договоров определяют порядок возмещения ответчиком имущественных санкций административных органов, выполняющих публично-правовую функцию, но никак не имущественные санкции, предъявляемые истцу в рамках его договорных обязательств.

Полагает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком условий договора.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТСК "Сибирская крепость" (подрядчик) и ООО "Строй Капитал" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2021 года на выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, 2-й пер. Краснодонский, 10 (далее - договор N 1).

Согласно пунктам 2.1.-2.3.2 договора N 1 общая стоимость всех работ, определяется локальным сметным расчетом и составляет 1 238 095 рублей 20 копеек.

При этом, промежуточные платежи составляют: не более 30% от цены договора N 1 в счет затрат на материалы - оплачивается в срок в течение 50 календарных дней с момента предоставления подтверждающих документов; не более 50% от стоимости каждого вида работ - оплачивается в срок в течение 100 календарных дней с момента предоставления соответствующих документов.

Окончательный расчет производится в течение 210 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2021 к договору N 1 стороны согласовали, что общая цена договора составляет 1 221 468 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора N 1 срок выполнения работ определён с 17.02.2021 по 09.05.2021.

Фактически работы ответчиком выполнены и сданы истцу 03.09.2021, то есть с нарушением срока, установленного договором N 1, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 03.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 03.09.2021, универсальным передаточным документом от 03.09.2021.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора N 1 предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств в виде: возмещения убытков, возникших у подрядчика в связи с нарушением срока договора; взыскания неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из первоначального искового заявления, в связи с нарушением исполнителем срока сдачи работ, истец понес убытки в виде начисления ему штрафа в размере 10% от цены договора субподряда от 11.01.2021, возмещение которых является ответственностью ответчика.

Также, между истцом и ответчиком 05.05.2021 был заключен договор на выполнение работ по ремонту подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: г. Новосибирск, 2-й пер. Краснодонский, 10 (далее - договор N 2).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.7 договора N 2 общая стоимость всех работ составляет 1 098 644 рублей 40 копеек.

Промежуточные платежи составляют: не более 30% от цены договора N 2 в счет затрат на материалы оплачивается в срок в течение 50 календарных дней с момента предоставления подтверждающих документов.

Окончательный расчет по каждому виду работ производится в течение 210 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 4.2. договора N 2 срок выполнения работ определён с 05.05.2021 по 28.07.2021.

Фактически ответчик на дату 24.05.2021 к работам не приступил, то есть нарушил срок начала работ более чем на 5 календарных дней.

В связи с нарушением подрядчиком срока начала работ, истец принял решение N 014 от 24.05.2021 об одностороннем расторжении договора от 05.05.2021, о чем уведомил ответчика уведомлением N 015 от 24.05.2021, которое направлено ответчику 25.05.2021 почтовым отправлением, которое им получено.

Пунктами 8.4, 8.5, 11.1, 11.2, 11.2.2 договора N 2 предусмотрено досрочное расторжение договора, основания такого расторжения и ответственность виновной стороны в виде: возмещения убытков, возникших у подрядчика в связи с нарушением срока договора; взыскания штрафа в размере 10% от цены договора.

Как следует из искового заявления, связи с нарушением исполнителем срока начала работ более чем на 5 календарных дней, истец понес убытки в виде начисления ему штрафа в размере 10% от цены договора субподряда от 11.01.2021, возмещение которых является ответственностью ответчика.

По расчетам истца в рамках договора N 1 с ООО "Строй Капитал" в пользу ООО ТСК "Сибирская крепость" подлежит взысканию: неустойка за период с 10.05.2021 по 03.09.2021 в размере 0,1% от стоимости работ (1 221 468, 12 рублей за 117 дней просрочки), что составляет 144 857 рублей 14 копеек (1 238 095, 20*117*0,1%); убытки в размере 142 705 рублей.

В рамках договора N 2 с ООО "Строй Капитал" в пользу ООО ТСК "Сибирская крепость" подлежит взысканию: штраф за досрочное расторжение договора по вине исполнителя в размере 10% от цены договора составляет 109 864 рублей; убытки в размере 244 697 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии по обоим договорам с требованием о компенсации суммы убытков, штрафа и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТСК "Сибирская крепость" с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что рамках договора от 15.02.2021 на выполнение работ по ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, 2-й пер. Краснодонский, 10, ООО "Строй Капитал" обязательства выполнило в полном объеме, претензий у ООО ТСК "Сибирская крепость" не имеется, что подтверждается подписанными между сторонами документами, однако оплата выполненных работ в сумме 850 039 рублей 56 копеек в нарушение пункта 2.3.2 договора N 1 ООО ТСК "Сибирская крепость" произведена не была, ООО "Строй Капитал" обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик (по первоначальному иску) не обосновал несоразмерность предъявленных санкций в виде неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд признал размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 1 в размере 142 911,77 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа по договору N 2 в два раза, до 54 932 рублей (109864 рублей/2), поскольку указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание штрафа сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца.

В части требований о взыскании убытков по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Поскольку ООО ТСК "Сибирская Крепость" не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ по договору N 1, так как на момент рассмотрения спора сумма долга ООО ТСК "Сибирская Крепость" не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ответчика (по встречному иску) 850 039 рублей 56 копеек задолженности.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Доводов в части удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 387 402 рублей, в связи с неверным определением природы убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как верно указано судом первой инстанции, в обоснование соответствующих требований истец (по первоначальному иску) указывает, что ввиду нарушения ответчиком своих обязательств в части выполнения работ в установленный договорами срок, он понес убытки в виде выплаты своему заказчику ООО "Партнерство" штрафа за нарушение срока работ, в подтверждение чего представил требование ООО "Партнерство" к ООО "Сибирская крепость" в рамках заключенного между ними договора подряда от 11.01.2021, об уплате штрафа в сумме 1 480 329 рублей 12 копеек за нарушение срока выполнения работ.

Соглашением от 12.04.2022 стороны прекратили обязательства по оплате штрафа в сумме 1 480 329 рублей 12 копеек зачетом встречных обязательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

По смыслу данной нормы, неисполнение обязательства между сторонами договора генерального подряда не является основанием для перераспределения имущественных прав сторон последующих уровней договоров субподряда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе); генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком, и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки за просрочку в работе), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком по выполнению работы в установленный срок, и уплативший за данное свое нарушение генеральному заказчику договорную неустойку, т.е. понесший имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакого имущественной ответственности, т.е. уплаченное генеральному заказчику полностью возмещает (компенсирует) за счет субподрядчика.

Тогда как субподрядчик несет, по сути, двойную ответственность в виде уплаты генеральному подрядчику предусмотренной договором субподряда неустойки за просрочку в работе, а потом еще и в виде компенсации генеральному подрядчику предусмотренной договором генерального подряда неустойки за просрочку в работе, допущенной генеральным подрядчиком.

Такая ситуация не допускается нормой части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции, также обращает внимание на то, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер, то есть если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 8.2 договора N 1 не следует, что стороны согласовали условие о штрафной неустойке, указание в договоре на возмещение убытков в полном объеме, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения зачета, поскольку в договоре отсутствует оговорка о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки, как это предусмотрено частью 1 статьи 394 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами неустойка по договору N 1 носит зачетный характер к убыткам.

Обосновывая свои требования в части взыскания убытков по договору N 2, истец ссылается на пункт 8.5. договора, буквально содержащий следующее: в случае применения административными органами имущественных санкций к подрядчику, если они явились результатом нарушения исполнителем своих обязанностей или совершения исполнителем иных действий, влекущих применение к подрядчику имущественных санкций, исполнитель возмещает подрядчику размер имущественных санкций в течение 10 (десяти) дней с момента направления подрядчиком исполнителю соответствующего требования.

Соответственно, указанные условие договора определяет порядок возмещения ответчиком имущественных санкций административных органов, выполняющих публично-правовую функцию, но никак не имущественные санкции, предъявляемые истцу в рамках его договорных обязательств.

ООО ТСК "Сибирская крепость" считает неправомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение штрафа на 50%, поскольку ходатайство о его снижении не заявлялось, доказательств обоснованности не представлялось.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый), при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа по договору N 2 подлежит уменьшению в два раза, до 54 932 рублей (109864 рублей/2), поскольку указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание штрафа сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).

В рассматриваемом случае, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафа по первоначальному иску, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

При этом кратность уменьшения неустойки (штрафа) определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целом, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина