Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 13АП-30689/22 по делу N А26-6428/2022

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2022 г.

Дело N А26-6428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барахтян Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30689/2022) общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2022 по делу N А26-6428/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" 212 540,04 руб. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 30.06.2022.

Определением суда от 26.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" возвращено, в связи с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126, пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы о том, что между сторонами заключен типовой договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу статуса регионального оператора; требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в порядке приказного производства.

25.10.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ в редакции).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В уже отмеченном выше пункте 3 Постановления N 62 указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 и исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что представленные заявителем документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются должником, они не подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и признание должником долга в заявленном размере.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 23.03.2020 N 36-264 АСТ, а также универсальные передаточные документы (счета-фактуры) ООО "Глобус" не подписаны.

Представленные заявителем документы составлены в одностороннем порядке, в связи с чем само по себе отсутствие мотивированных возражений должника не является достаточным основаниям для констатации бесспорности требования. Кроме того, заявителем не представлено доказательств направления универсальных передаточных документов в адрес ООО "Глобус".

Довод истца о том, что имеет место заключение между сторонами договора на типовых условиях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим основаниям.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Действительно, из положений Закона N 89-ФЗ, пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 усматривается, что законодателем предусмотрена фиксация заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть, для целей оказания услуг по обращению с ТКО, попадающим под государственное регулирование, заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Однако, заявителем не учтено, что даже в условиях правоотношений по типовому договору представленные документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Правоотношения сторон по типовому договору оказания услуг по обращению с ТКО должны предполагать под собой презумпцию продуцирования ТКО должником, что предоставляет региональному оператору возможность начисления платы по нормативам (пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требующие анализ доказательств с целью установления фактических договорных отношений между сторонами и проверку расчета, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления N 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные обществом с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" документы не позволяют установить бесспорности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Вывод суда не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 62.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2022 по делу N А26-6428/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина