Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 07АП-9197/22 по делу N А45-28614/2021

город Томск

4 ноября 2022 г.

Дело N А45-28614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариненко Дмитрия Сергеевича (N 07АП-9197/2022(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-28614/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) Мариненко Дмитрия Сергеевича (дата рождения 08.10.1986, место рождения г.Новосибирск, адрес регистрации 630106, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 88, кв. 46; СНИЛС N 189-806-310 17), принятое по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021, заключенного должником с Кривошеиным Виталием Александровичем

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Мариненко Дмитрия Сергеевича (далее - Мариненко Д.С., должник) финансовый управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий Салтыков Д.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021, заключенного должником с Кривошеиным Виталием Александровичем (далее - Кривошеин В.А.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021 по продаже автомобиля Subaru Forester (VIN - JFISG9LD37G124584, 2007 г.в.), заключенный между должником и Кривошеиным В.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кривошеина В.А. возвратить должнику автомобиль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мариненко Д.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство приобретено на рыночных условиях, автомобиль имел повреждения после ДТП. Заявитель отмечает, что в результате совершения сделки, кредиторам должник не был причинен вред.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Салтыков Д.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.11.2021 в отношении должника Мариненко Д.С. введена процедура банкротства - реализация имущества.

23.03.2022 финансовый управляющий Салтыков Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 08.02.2021 по продаже автомобиля Subaru Forester (VIN - JFISG9LD37G124584, 2007 г.в.), заключенного между должником и Кривошеиным В.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля должнику.

В обоснование заявления, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предусмотренная оспариваемым договором цена автомобиля занижена, условия договора купли-продажи от 08.02.2021 существенно отличаются в худшую для должника сторону от тех условий, по которым аналогичные сделки могли быть совершены участникам гражданского оборота.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с материалами дела, 08.02.2021 между должником и Кривошеиным Виталием Александровичем заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Мариненко Д.С. продал Кривошеину В.А. автомобиль Subaru Forester, 2007 г.в., VIN - JFISG9LD37G124584. Стоимость автомобиля по договору составляет 250 000 рублей.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 08.02.2021 заключен менее чем за год до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника (25.10.2021).

Доводы апеллянта относительно обусловленности цены сделки состоянием автомобиля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету об оценке N ТС02/01-2022 от 27.01.2022, рыночная стоимость автомобиля Subaru Forester 2007 г.в. на дату оценки составляла 460 000 рублей.

В соответствии с решением об оценки автотранспортного средства Subaru Forester (VIN - JFISG9LD37G124584, 2007 г.в.), рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 08.02.2021 составляла 541 250 рублей.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы о том, что автомобиль требовал значительного ремонта, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство допустимых доказательств.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи автомобиля от 08.02.2021 отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние техники, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки имущества, снижающих его стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Мариненко Д.С. в материалы дела скриншоты с сайта Гоставтоинспекции, фотографии автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (от 02.07.2019, от 19.08.2020), расчет стоимости ремонтных работ транспортного средства судом апелляционной инстанции оцениваются критически, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами технической неисправности спорного транспортного средства, в том числе с учетом того, что в самом договоре купли-продажи, сведений о неисправностях и повреждениях автомобиля не указано.

При этом апелляционной суд отмечает, что представленные фотографии повреждений автомобиля, на которых зафиксированы повреждения задней части автомобиля (крышка багажника, задний правый и левый фонари, задний бампер, заднее стекло и пр. (по расчету ремонтных работ, представленному апеллянтом, данные повреждения соотносятся работами по ремонту на дату 25.07.2019)) хронологически могут быть отнесены к периоду регистрации в городе Санкт-Петербурге, поскольку на автомобиле размещен регистрационный знак данного региона (С 422 ЕМ98).

Снимки более позднего периода, когда автомобиль был зарегистрирован в Новосибирской области с номером К020МТ154, содержащие изображения автомобиля с повреждениями задней правой колесной арки и двери (следуя расчету ремонтных работ, представленному апеллянтом, данные повреждения установлены на дату 20.08.2019), свидетельствуют об отсутствии у автомобиля повреждений задней крышки багажника, стекла, бампера и пр., следовательно, они к этому моменту были устранены.

В соответствии с пояснениями финансового управляющего, скриншотами с сайта drom.ru, транспортное средство Subaru Forester (VIN - JFISG9LD37G124584, 2007 г.в.) по состоянию на 25.10.2018 продавалось по стоимости 720 000 рублей (скриншот N 1).

Из скриншотов N 2, 3 (https://novosibirsk.drom.ru/subaru/forester/31680305.html) следует, что по состоянию на 08.09.2020 (то есть уже после второго дорожно-транспортного происшествия) спорный автомобиль на сайте объявлений по продаже автомобилей drom.ru (объявление N 31680305), имея некоторые повреждения, был выставлен на продажу по стоимости 580 000 рублей.

Также, в дополнительной информации было указано, какие изменения претерпевал данный автомобиль, что подтверждается скриншотом N 4,N 5.

Кривошеин В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи рыночная стоимость автомобиля составляла ту цену, которая указана в договоре купли-продажи от 08.02.2021, не приведены доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля за большую стоимость, а также, что автомобиль приобретен в непригодном для использования состоянии, что могло повлечь его ремонт с соответствующими затратами.

Таким образом, в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

При этом, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами - кредитными организациями, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности между сторонами сделки, отчуждение автопогрузчиков по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В настоящем случае, действия сторон сделки в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Subaru Forester, 2007 г.в., VIN - JFISG9LD37G124584.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде в виде обязания Кривошеина В.А. вернуть в конкурсную массу Мариненко Д.С. автомобиль марки Subaru Forester, 2007 года выпуска, VIN - JFISG9LD37G124584, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-28614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариненко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов