Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2022 г. N 07АП-9513/22 по делу N А45-20297/2022

город Томск

04 ноября 2022 г.

Дело N А45-20297/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вед" (N 07АП-9513/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое в виде резолютивной части, по делу N А45-20297/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Беспилотные технологии" (ОГРН 1135476189661), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Вед" (ОГРН 1067746418871), г. Москва, о взыскании задолженности по договору N 0723-1/РА от 23.07.2021 в размере 1 309 000 рублей, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беспилотные технологии" (далее - ООО "Беспилотные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вед" (далее - ООО "Вед", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0723-1/РА от 23.07.2021 (далее - договор) в размере 1 309 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО "Вед", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вед" ссылается на то, что решение судом принято без учета всех фактических обстоятельств дела. Так, ООО "Беспилотные технологии" (субподрядчик) в нарушение п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору передало ответчику отчетные материалы за пределами срока исполнения договора, что повлекло нарушение сроков исполнения условий контракта, заключенного между ООО "Вед" (генподрядчик) и Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (заказчик). Впоследствии заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, что повлекло причинение ответчику значительных убытков. В акте от 10.11.2021 ООО "Вед" не указало на нарушение сроков исполнения договора, руководствуясь принципами взаимовыгодного сотрудничества. В настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается гражданское дело (N А19-4869/2022) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании исполнить, установленные контрактом обязанности по приемке и оплате оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Беспилотные технологии" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2021 между ООО "Беспилотные технологии" (исполнитель) и ООО "Вед" (заказчик) заключен договор N 0723-1/РА, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, поименованных в п. 1.1 договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался выполнить работы, на условиях, определенных договором, а именно:

- полеты беспилотных воздушных судов (далее - БВС) в границах, указанных в Приложении N 1, работы по обработке, дешифрированию полученных данных с целью подготовки высокодетальных ортофотопланов;

- инструментальную съемку уреза воды в согласованных с Заказчиком месте в дату выполнения АФС;

- работы по подготовке цифровых моделей рельефа и формированию границ зон затоплений 1 % обеспеченности (только по тем населенным пунктам, где осуществляем подготовку ЦМР) по населенным пунктам с не зарегулированным водотоком. Формирование границ зон затоплений осуществляется на основании данных гидрологических расчетов, предоставленных заказчиком;

- работы по подготовке отметок с интервалом 40 м по оси и на точках перелома рельефа по линиям створов, указанных в Приложении N 1. Отметки выполняются по земле до границ затопления водой (уреза воды);

- подготовку на основании данных о границах зон подтопления, предоставленных Заказчиком, векторных слоев границ зон подтопления, а также подготовим графической информации в электронном виде (в формате pdf для печати).

Согласно п. 2.2 договора срок подготовки ЦМР населенных пунктов, отметок по линиям створов, формирования границ зон затопления 1% обеспеченности в течении 5 рабочих дней с даты получения от заказчика данных гидрологических расчетов о отметке уровня затопления 1% обеспеченности территории соответствующего населенного пункта, но не ранее 60 календарных дней с даты выполнения полетов БВС на соответствующими населенными пунктами. Передача материалов осуществляется по мере выполнения работ, начиная с 20.08.2021 по 11.10.2021, условий своевременного предоставления заказчиком данных гидрологических расчетов, указанных в настоящем пункте и выполнения обязательств по оплате работ, указанных в п. 4 договора.

Сумма договора - 2 309 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости работ:

- аванс в сумме 350 000 руб. в течение 3 банковских рабочих дней с даты подписания договора;

- аванс в сумме 350 000 руб. в срок до 10.08.2021;

- 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты предоставления ОФП на объект;

- оставшаяся сумма в размере 1 309 000 руб. подлежит оплате заказчиком в срок до 05.12.2021.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 14.09.2021 пункт 47 Приложениями N 1 к договору изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.10.2021 п. 2.2 договора изложен в новой редакции, в частности изменен срок передачи материалов - с 20.08.2021 по 30.10.2021.

Порядок оплаты стоимости работ сторонами не изменялся.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным без возражений обеими сторонами актом N 39 от 10.11.2021 на сумму 2 309 000 руб.

Платёжными поручениями N 190 от 27.07.2021, N 200 от 09.08.2021, N 241 от 29.09.2021 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 000 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности,

В ответе на претензию от 02.03.2022 N 01/03 ответчик признал свои обязательства перед ООО "Беспилотные технологии" в размере 1 309 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты выступает сам факт оказания услуг, а именно деятельность исполнителя, направленная на достижение результата, из которого стороны исходили при заключении договора.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных р

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В настоящем случае в обоснование исковых требований ООО "Беспилотные технологии" представлены договор, дополнительные соглашения N 1 и N 2, акт N 39 от 10.11.2021, подписанный сторонами без претензий к объему и качеству оказанных услуг и скрепленный печатями организаций, копии платежных поручений N 190, N 200 и N 241 на сумму 1 000 000 руб., письмо N 01/03 от 02.03.2022.

Доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют; потребительская ценность результата услуг ответчиком не опровергнута; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что возражений относительно подписания акта об оказанных услугах неуполномоченным лицом ответчик с даты подписания данного документа до момента обращения истца в суд с настоящим иском не предъявлял.

Удержание заказчиком стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по их качеству и объему, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном ООО "Беспилотные технологии" размере 1 309 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 12 статьи 227 АПК РФ дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям в суде первой инстанции не заявлено, то у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг в установленный договором срок.

Каких-либо требований встречного характера ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.11.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов