Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-55059/22 по делу N А40-64841/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-64841/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-64841/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН: 1147746484225, ИНН: 7701394860)

к ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (ОГРН: 1027700411530, ИНН: 7710097575)

о взыскании 718 000,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-Строй N 1"обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Творческое производственное объединение "Резерв"о взыскании убытков в размере 718 000,00 руб.

Определением от 11.05.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-64841/22в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МИП-Строй N 1"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Считает, что срок исковой давности с учетом его приостановления и с учетом выходных дней не истек к дате подачи искового заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2017 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (Заказчик) и ООО "ТПО "Резерв" (Подрядчик) заключен договор N 1014ПР/17 на разработку проектной документации стадии "Проектам документация" (включая разработку архитектурно-градостроительных решений) и стадии "Рабочая документация" по объекту: "Этап 2. Коммерческие площади. Административные здания N 1 и N 2 в составе Транспортно-пересадочного узла "Ходынское поле" (новая станция метрополитена) по адресу: г. Москва. Северный административный округ, Хорошевский район, территория Ходынского поля" (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию стадии "Проектная документация" (включая разработку архитектурно-градостроительных решений) и стадии "Рабочая документация" по объекту: "Этап 2. Коммерческие площади. Административные здания N 1 и N 2 в составе Транспортно-пересадочного узла "Ходынское поле" (новая станция метрополитена) по адресу: г. Москва. Северный административный округ, Хорошевский район, территория Ходынского поля" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2 Договора Документация разрабатывается в соответствии с Заданием на разработку проектной (включая разработку архитектурно-градостроительных решений) и рабочей документации (далее - Задание) (Приложение N 1 к Договору), требованиями действующих нормативных актов РФ и города Москвы в части состава, содержания и оформления Проектной документации, и другими нормами, правилами и стандартами, принятыми па территории РФ для работ, предусмотренных Договором, а также градостроительной документации, передаваемой Подрядчику Заказчиком в рамках Договора.

Заявляя исковые требования, истец указал, что Согласно условиям Договора ООО "ТПО "Резерв" выдало ООО "МИП-Строй N 1" проектную документацию с шифром ОМ-917-02-ОВ2. Данная проектная документация была направлена ООО "АерГрупп", которое подготовило чертежи на оборудование и согласовало их с подрядной организацией ООО "ТПО "Резерв" - ООО "КИТ". По согласованным чертежам ООО "АерГрупп" произвел монтаж оборудования.

При выполнении последующих работ установлено, что оборудование смонтировано неверно в связи с допущенной ошибкой в разработанной ООО "ТПО "Резерв" проектной документации, что подтверждается актом дефектовки от 25.01.2019 г.

В связи с допущенными нарушениями в проектной документации возникла необходимость повторной разборки и переустановки с последующим монтажом данного оборудования, и соответственно дополнительными затратами но переустановке данного оборудования.

Подрядчик данное нарушение признал, проектная документация была откорректирована.

В связи с внесением корректировок в проектную документацию. ООО "АерГрупп" согласно Дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2019 г. к Договору N 30 от 29.05.2018 г. выполнили работы по демонтажу и повторному монтажу оборудования.

ООО "МИП-Строй N 1" были оплачены затраты по переустановке оборудования ООО "АерГрупп", что подтверждается платежным поручением N 3009 от 15.02.2019 г. на сумму 718 000 (Семьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная сумма представляет собой ущерб (убытки) Заказчика, допущенный по вине Подрядчика - ООО "ТПО "Резерв".

В соответствии с п. 9.3 Договора. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по Договору, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе проектирования и/или строительства, а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе результатов работ по данному Договору.

При обнаружении недостатков в результатах работ, допущенных по вине Подрядчика, по требованию Заказчика Подрядчик обязан возместить Заказчику причиненный последнему реальный ущерб и упущенную выгоду.

На основании п. 9.7 Договора, в случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от требований Договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками. Заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лип устранить недостатки и потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по делу N А40-64841/22-67-489 началось "25" января 2019 г., то есть со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, что подтверждается представленным в материалы дела Актом дефектовки от 25.01.2019 г.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры."

Согласно п.9.11 Договора все споры, разногласия между сторонами, возникающие в рамках исполнения Договора, решается путем переговоров, а также в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течении 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения.

Исковое заявление направлено Истцом и зарегистрировано Арбитражным судом г. Москвы 30.03.2022 г.

Таким образом, с учетом требования, заявленного ко взысканию, и даты обращения истца с иском в суд, ООО "МИП-Строй N 1" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что доказательств обратного истец в материалы дела не предъявил. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-64841/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин