Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-55854/22 по делу N А40-75470/2021

г.Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-75470/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Артамонова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-75470/21, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-406) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая" (ИНН: 5001079926)

к ИП Артамонову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 315774600063260)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская экспертиза независимая" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Артамонова Д.А. убытков в сумме 169 854 руб., расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 14.07.2022 с ИП Артамонова Д.А. в пользу ООО "Московская экспертиза независимая" взысканы убытки в сумме 169 854 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 6 096 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Артамонов Д.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанным наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленными повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства.

ООО "Московская экспертиза независимая" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 года между ООО "Московская экспертиза независимая" (заказчик) и ИП Артамоновым Д.А. (исполнитель) заключен договор N 30-07-2019/У-ИП, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика ремонт автомобиля INFINITI, государственный регистрационный номер С464СА750, VIN JN1TDNS51U0590521, 2016 года выпуска, сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В приложении N 1 к договору указан перечень запчастей, необходимых при сборке автомобиля, а также работы сервиса.

08.11.2019 года сторонами подписаны акт N 103/ИП, согласно которому ответчиком выполнены работы по договору на сумму 213 334 руб. 05 коп., а также товарная накладная, согласно которой истцом получены товары на сумму 250 689 руб. 48 коп. (л.д.15-16).

07.12.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на обнаружение 30.11.2020 года течи в передней части поддона ДВС вышеуказанного ТС, направление данного ТС в ООО "Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)" для диагностики и устранения неисправности, оплату работ ООО "Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)" в сумме 161 592 руб. 50 коп. (л.д.21-22).

29.12.2020 года ответчик направил письменный ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований истца (л.д.23-25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору, причинение ущерба по вине ответчика, несение расходов в размере стоимости работ по устранению неисправности в сумме 169 854 руб., и проведению экспертизы на сумму 20 000 руб..

В подтверждение вины ответчика и размера заявленных убытков истцом в материалы дела представлены:

- заключение эксперта N 20/5485 от 12.01.2020 года, подготовленное ИП Лапшиновым Е.В. (л.д.44-63), приходный кассовый ордер (л.д.30);

- заказ - наряд N 2002572394 от 03.12.2020 на сумму 169 854 руб., счет на оплату от 23.12.2020, платежные поручения N 407 от 05.12.2020 года, N 419 от 23.12.2020 года (л.д.32-36).

Согласно заключению эксперта N 20/5485 от 12.01.2020 года:

- причиной течи моторного масла на двигателе автомобиля Infinity QX70, 2016 года выпуска, VIN: JN1TDNS51U0590521, является нарушение герметичности прокладки передней крышки двигателя.

В свою очередь, причиной нарушения герметичности прокладки передней крышки двигателя автомобиля Infinity QX70, 2016 года выпуска, VIN: JN1TDNS51U0590521, является механическое повреждение (трещина) прокладки;

- причиной возникновения повреждения (трещины) прокладки передней крышки двигателя автомобиля Infinity QX70, 2016 года выпуска, VIN: JN1TDNS51U0590521, является нарушение технологии монтажа, например, использование несоответствующего инструмента. Данная причина носит производственный характер (л.д.59).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

08.11.2019 года сторонами подписаны акт N 103/ИП, согласно которому ответчиком выполнены работы по договору на сумму 213 334 руб. 05 коп., а также товарная накладная, согласно которому истцом получены товары на сумму 250 689 руб. 48 коп. (л.д.15-16).

Пунктами 3.4 - 3.7 договора предусмотрено, что при возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию заказчика направить автомобиль на экспертизу и оплатить ее проведение.

На работы устанавливается гарантийный срок 6 месяцев с момента сдачи работ заказчику без ограничения пробега автомобиля. Гарантия качества распространяется на все составляющие результат работы, в т.ч. запчасти, работу цеха, работу сервиса.

В случае ненадлежащего качества работ заказчик вправе по своему усмотрению потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами согласовано направление исполнителем ТС на экспертизу в случае возникновении между сторонами разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин.

При этом о возникновении указанных истцом недостатков в ТС заявлено по происшествии согласованного в договоре гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения заявленных истцом недостатков в ТС возлагается на лицо, заявляющее о недостатках.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Между тем из представленного в материалы дела заключения эксперта N 20/5485 от 12.01.2020 года не следует, что указанные повреждения составных частей ТС наступили вследствие работ по спорному договору, проведенных ИП Артамоновым Д.А..

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении течи в спорном транспортном средстве вследствие проведенных ответчиком в отношении данного транспортного средства работ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленная истцом в подтверждение расходов на оплату услуг ИП Лапшинова Е.В. квитанция к приходному кассовому ордеру, не является документом, подтверждающим факт несения истцом данных расходов.

Согласно п.4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости оформляется расходный кассовый ордер (абзац 4 п. 6.5 Указания).

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем.

В настоящем случае заявителем не представлены расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денежных средств для оплаты оказанных юридических услуг.

Квитанция к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела, подтверждают лишь получение денежных средств исполнителем, но не подтверждают факт выплаты истцом денежных средств за оказанные представительские услуги.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению, обжалуемое решение суда - отмене.

Доводы ответчика о неизвещении о судебном разбирательстве опровергаются доказательствами, согласно которым направленная по адресу местонахождения судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии иска к производству возвращена в адрес суда за истечением срока хранения конверта в отделении почтовой связи, что в силу ст.165.1 ГК РФ относится к рискам участника гражданского оборота по необеспечению получения юридическим значимого сообщения (л.д.13, 70).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-75470/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая" (ИНН: 5001079926) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская экспертиза независимая" (ИНН: 5001079926) в пользу Индивидуального предпринимателя Артамонова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 315774600063260) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук