Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-70561/22 по делу N А40-69022/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-69022/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыбкиной С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-69022/22,

по иску ООО "Сонар"

к ИП Рыбкиной С.В.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Дорничева А.В. по доверенности от 25.05.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сонар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Рыбкиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 545 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 088 руб. 44 коп. за период с 24.09.2021 по 13.07.2022, с дальнейшим начислением с 14.07.2022 на сумму долга в размере 3 545 920 руб. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.09.2022 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 545 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 469 руб. 16 коп. по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату N 90 от 12.07.2021 на сумму 5 669 420 руб., истец платежным поручением от 12.07.2021 N 260 перечислил ответчику 5 669 420 руб. в наименование платежа указано "оплата по счету N 90 от 12.07.2021 за спортивное оборудование".

Ответчик по универсальному передаточному документу от 23.09.2021 N 151 поставил истцу спортивные товары на сумму 2 123 500 руб.

Ответчик на сумму 3 545 920 руб. товар не поставил, сумму предварительной оплаты не вернул.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 02.12.2021 с требованием поставки товара либо возврата полученных денежных средств в размере 3 545 920 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 088 руб. 44 коп. за период с 24.09.2021 по 13.07.2022, с дальнейшим начислением с 14.07.2022 на сумму долга в размере 3 545 920 руб. по день фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства от истца получены, встречное предоставление отсутствует, товар не поставлен, законные основания для удержания суммы аванса не имеется, сумма процентов начислена обоснованно, однако скорректирована судом с учетом введенного Правительством РФ моратория на применение штрафных санкций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, о том, что предпринимательская деятельность ответчиком не осуществлялась носит ничем не подтвержденный характер и прямо опровергается представленными в дело доказательствами.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ с разъяснением впоследствии судом соответствующих уголовно-правовых последствий ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделано.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, ее попросили оформить статус индивидуального предпринимателя, и она согласилась за вознаграждение.

Данные не основанные на каких-либо доказательствах доводы не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности с учетом совокупности представленных в дело документальных подтверждений неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств истца.

Ответчиком также не представлены доказательства лишения ее дееспособности на период совершения оплаты истцом выставленного счета на оплату, а также иные документы, свидетельствующие о том, что ответчик не мог осознавать последствий своих действий, спорная сделка не оспорена в установленном законом порядке и недействительной не признана.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-69022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Рыбкиной С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова