Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-69101/22 по делу N А40-110325/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-110325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Башня Федерация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-110325/22, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Лихачева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 317774600327763) к ЗАО "Башня Федерация" (ОГРН 1027716007890), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Клягина Ольга Сергеевна, о взыскании 4 618 943 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рагулина Н.В. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: Башкевич В.В. по доверенности от 13.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 943 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи будущей вещи 09 ноября 2018 года N Ф-А-ТГ-2/81.4, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Клягина Ольга Сергеевна.

Решением от 18 августа 2022 года по делу N А40-110325/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Башня Федерация" в пользу ИП Лихачева Андрея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 438 338 руб. 51 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 44 292 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер нестойки до соразмерной причиненному ущербу суммы, применив к взыскиваемой сумме процентов статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2018 года между ЗАО "Башня Федерация" (ответчик, Продавец) и Клягиной Ольгой Сергеевной (третье лицо, Покупатель) заключен договор купли-продажи будущей вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4, в соответствии с п. 2.2. которого Покупатель приобретает в будущем недвижимое имущество - нежилое помещение Покупателя, отдельное нежилое помещение свободной планировки, обозначенное цветом на Плане (Приложение N 1 к настоящему Договору), расположенное на - 2 (минус втором) этаже Башни "А" (Восток) Объекта, ориентировочной общей площадью 81, 4 кв. м (условный номер 2).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 02-3255/2020 от 16.11.2020 договор 09 ноября 2018 года N Ф-А-ТГ-2/81.4 признан расторгнутым в пользу Клягиной О.С. взыскана денежная сумма в размере 51 835 000 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 16.09.2020 в размере 485 067,96 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

14 апреля 2022 года Клягина Ольга Сергеевна (Цедент) и Индивидуальный предприниматель Лихачев Андрей Анатольевич (Цессионарий, истец) заключили Договор уступки прав (требования) N УКОС-ПРЦ-14/04/22, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО "БАШНЯ ФЕДЕРАЦИЯ" (ИНН: 7716222984; ОГРН: 1027716007890), возникшее у Цедента в связи с неисполнением Должником условий Договора купли-продажи будущей недвижимой вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4 от 09 ноября 2018 года и расторжением Договора в одностороннем порядке в части получения (взыскания) с Должника процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Цедентом по указанному договору.

Согласно п. 2.2. Договора предметом договора являлось приобретение недвижимого имущества - Нежилое Помещение Покупателя, Нежилое Помещение - отдельное нежилое помещение свободной планировки, обозначенное цветом на Плане, расположенное на - 2 (минус втором) этаже Башни "А" (Восток) Объекта, ориентировочной общей площадью 81, 4 кв. м (условный номер 2). Право (требование) на получение (взыскание) с Должника долга, указанное в п. 1.1. Договора, переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к 3 моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ. Цедент уступает Цессионарию право требования долга за период времени с 17.09.2020 года до дня возврата Должником Цеденту денежных средств, уплаченных последним по договору купли- продажи будущей недвижимой вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4 от 09 ноября 2018 года.

14 апреля 2022 года ИП Лихачев А.А. направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования процентов, досудебную претензию с требованием об уплате процентов с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Таким образом, право требования процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Цедентом по указанному договору купли-продажи будущей недвижимой вещи N Ф-А-ТГ-2/81.4 от 09.11.2018 перешло на основании указанного договора уступки права (требования) к ИП Лихачеву Андрею Анатольевичу.

Договор уступки был исполнен цедентом, что подтверждается Актом приема-передачи правоустанавливающих документов, являющимся неотъемлемым приложением к договору уступки.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 51 835 000 руб. частично и с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2020 по 08.04.2022 в размере 4 618 943 руб. 98 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов произведенный истцом, признал его обоснованным и правомерным за период с 17.09.2020 по 31.03.2022 в размере 4 438 338 руб. 51 коп., приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из того, что в период действия указанного моратория заявленные пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, исковые требования удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, не выяснив причины отсутствия в судебном заседании представителя ответчика, и допустил преимущественное право стороны истца перед стороной ответчика, лишив ответчика возможности как выступить в заседании по существу своей позиции своего, подтверждения не нашли. Какие -либо возражения относительно рассмотрения дела по существу, надлежаще извещенным ответчиком не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на злоупотребление истцом своим правом, в связи с обращением в суд с тремя отдельными исками подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, выбор того или иного способа защиты нарушенного права, определяется заявителем самостоятельно, в отсутствие доказательств оснований для квалификации действий истца как злоупотребление гражданскими правами не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов, не принимается апелляционным судом.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства, в том числе в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, в судебное заседание, не явился, необходимых доказательств, при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-110325/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Башня Федерация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын