Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-38447/22 по делу N А40-31489/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-31489/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-31489/22, принятое по исковому заявлению ООО "Стройтранс" (ОГРН 1166451073359) к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000) о взыскании 30 790,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании 30 790 руб. 41 коп. по договорам N 31908123652/43 от N 31908123652/32 от 10.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-31489/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Почта России" и ООО "Стройтранс" были заключены следующие Договоры: N 31908123652/43 от 10 сентября 2019 года и N 31908123652/32 от 10 октября 2019 года на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностейавтотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо- разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также пунктах обмена, в рамках которых ООО "Стройтранс" приняло на себя обязательство оказывать Ответчику по предварительным заявкам услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих материальных ценностей автомобильным транспортом, а АО "Почта России" соответственно принимать и оплачивать заказанные услуги.

Условиями заключенных Договоров прямо предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствие с Договором, а также законодательством Российской Федерации.

Разделом 2 заключенных Договоров предусмотрено требование Ответчика использовать при работе в рамках вышеуказанных Договоров программные продукты (информационные системы) в том числе систему TMS в соответствии с технологиями, принципами работы, инструкциями и т.д., доведенными Заказчиком (Ответчиком) до Исполнителя (Истца).

По Договору N 31908123652/43 от 10 сентября 2019 года: 77_13_Р677 на осуществление перевозок по маршруту Москва-Саратов-Москва;

По Договору N 31908123652/32 от 10 октября 2019 года: 77_13_Р584, 2520563, 2522169, 77 11 Р595 2 на осуществление перевозок по маршруту Москва-Самара- Москва.

Во исполнении условий Договоров ООО "Стройтранс" были поданы транспортные средства, однако по вине АО "Почты России" поданные в срок транспортные средства простаивали. Факты простоя транспортных средств подтверждены в системе TMS.

В результате вынужденных простоев транспортных средств по вине Ответчика, Истцу был причинен ущерб в общей сумме 30 790 рублей 41 коп.: по Договору N 31908123652/43 от 10 сентября 2019 года - 19 073 руб. 32 коп.; по Договору N 31908123652/32 от 10 октября 2019 года- 11 717 руб. 09 коп.

Рассмотрев представленные в дело доказательства и доводы отзыва на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца правомерно в части взыскания пени в размере 11 380 руб. 56 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку договор, требования вытекают не из ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, а из сверхнормативного простоя транспортных средств под погрузкой, при этом договор, заключенный сторонами по своей природе является смешанным. Учитывая, что заявленный штраф не связан с процессом перевозки, суд пришел к выводу, что к данной категории применим общий трехлетний срок, который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки грузов, установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В рассматриваемом случае спорный договор имеет смешанную правовую природу, содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

При этом спорное обязательство относится к той области правоотношений сторон по договору, которые регулируется нормами, регламентирующими перевозку.

Соответствующей позиции также придерживается и сам истец, указывающий в иске на необходимость применения положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта к отношениям, связанным с простоем автотранспорта по договору.

В данном случае эпизоды простоя транспортных средств имели место в период с 01.11.2019 г. по 18.12.2020 г., годичный срок исковой давности с учетом 30-дневного приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истекал 18.01.2022 г., в то время иск предъявлен только 16.02.2022 г.

Указанное свидетельствует о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о чем ответчик заявил в отзыве на исковое заявление.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года по делу N А40-31489/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройтранс" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков