Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-39084/22 по делу N А40-27004/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-27004/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЖС Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-27004/22, принятое по исковому заявлению ООО "ТКО- Информ" (ОГРН 1157746633769) к ООО "МЖС Груп" (ОГРН 1147748030836) о взыскании суммы основного долга в размере 386 379 руб. 31 коп. и неустойки в размере 282 893 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКО-Информ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЖС Груп" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 386 379 руб. 31 коп., о взыскании неустойки в размере 282 893 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-27004/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор N ЛД38 (далее - Лицензионный договор) по которому Истец, являясь правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ - Автоматизированная информационная система по управлению предприятиями жилищно-коммунального хозяйства по вывозу и утилизации отходов (АИС "Отходы-Транспортирование") (далее - Программа) предоставил Ответчику права на использование Программы на основании простой (неисключительной) лицензии.

Ответчику Истцом были предоставлены вышеуказанные лицензии на основании Акта приемки-передачи неисключительных прав от 01 января 2020 г. в полном объеме и в соответствии с Лицензионным договором в количестве 40 (сорок) лицензий на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 3.2 Лицензионного договора Ответчик принял на себя обязанность производить своевременную оплату ежемесячного лицензионного вознаграждения в соответствии условиями, указанными в Спецификации (Приложение N 1). Лицензионное ежемесячное вознаграждение составляет: 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно за 40 (сорок) предоставленных лицензий. НДС не облагается на основании п. п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

15 мая 2020 года Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение N 1 к Лицензионному договору, по которому Стороны договорились уменьшить с 25.02.2020 года количество используемых лицензий Ответчиком до 1 (одной) лицензий. При этом стоимость ежемесячного лицензионного вознаграждения по Лицензионному договору с 25.02.2020 года составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вместе с тем, несмотря на исполнение Лицензиатом своих обязательств по предоставлению Ответчику прав на использование Программы на основании простой (неисключительной) лицензии в соответствии с условиями Лицензионного договора, Ответчик по настоящее временя не произвел оплату лицензионного вознаграждения в полном размере.

Основной долг Ответчика за период действия Лицензионного договора составляет 386 379 (триста восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 31 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Поскольку обязательство по оплате лицензионных платежей ответчиком не исполнено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 386 379 руб. 31 коп подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.1 Лицензионного договора за нарушение порядка оплаты лицензионного вознаграждения Лицензиар вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от размера вознаграждения, подлежащего оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что на момент предъявления настоящего иска составляет 282 893 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 20.01.2022 года составляет 282 893руб.10 коп.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции признаны правомерными требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга за период с 21.01.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по делу N А40-27004/22 изменить.

Взыскать с ООО "МЖС Груп" в пользу ООО "ТКО-Информ" основной долг по лицензионному договору N ЛД38 от 12.12.2019 г. в размере 386 379 руб. 31 коп., неустойку в размере 282 893руб.10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 385 руб. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 386 379 руб. 31 коп, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2022 до фактической оплаты долга, исключив из расчета период действия моратория.

Апелляционную жалобу ООО "МЖС Груп" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЖС Груп" в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков