Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-72180/22 по делу N А40-64687/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-64687/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курочкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-64687/22 по иску (заявлению) ИП Курочкиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП: 310774604100449, ИНН: 771512351536, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2010) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (115230, Россия, Москва г., муниципальный округ Нагорный вн.тер.г., Электролитный пр-д, д. 3Б, стр. 6, эт/пом/ком 3/III/6, ОГРН: 1157746382265, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2015, ИНН: 7701340897, КПП: 772601001) о взыскании ущерба в размере 1 099 780 руб. 27 коп., неустойки в размере 711 975 руб. 00 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Соболь С.А. по доверенности от 01.04.2022, Шугаев А.А. по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика: Смирнова Г.А. по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП Курочкина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" о компенсации ущерба в размере 1 150 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 770 550 руб. 00 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 85 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком Курочкиной Т.И. (истец) и исполнителем ООО "Центрстрой" (ответчик) заключен Договор на выполнение работ от 09.10.2019 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по прокладке хозяйственно-питьевого водопровода, монтажу водомерного узла, оформлению технической документации, а также выполнить иные действия в соответствии с проектом и условиями, указанными в п. 1.2. Договора для обеспечения водоснабжения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 19, корпус 3, а истец обязуется оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы исполнителя включают в себя: прокладку хозяйственно-питьевого водопровода; осуществление монтажа водомерного узла; оформление технической документации; исполнение обязательства по технологическому присоединению к централизованной системе холодного водоснабжения г. Москвы; оформление акта подключения к системе центрального водоснабжения; проведение гидравлических испытаний; оформление акта ввода в эксплуатацию; предоставление пакета документов для оформления договора на отпуск хозяйственно-питьевой воды с АО "Мосводоканал"; оформление работ в установленном законом порядке, получение всех разрешительных документов для исполнения работ; оформление промежуточных и иных необходимых документов для осуществления технологического присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения (предоставление актов работ); передачу заказчику готовой, полностью работоспособной и функционирующей системы водоснабжения, в полном соответствии с установленными нормами и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик обязан осуществить производство работ в полном соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, строительными нормами и надлежащим качеством.

27.03.2020 комиссией в составе представителей УТК АО "Мосводоканал", истца и ответчика составлен и подписан акт N 252 технической приемки водопроводной сети.

Истец указал, что 25.06.2020 произошло затопление помещений, находящихся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 119049, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 19, корп. 3, в результате которого данным помещениям был причинен ущерб.

Истец обратился в экспертную организацию АНО "Экспертная компания "Синергия" для установления причин затопления, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причин затопления цокольного этажа, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений помещений цокольного этажа, вызванных затоплением.

По результатам исследований было составлено заключение специалиста от 20.08.2020.

В соответствии с указанным Заключением причиной затопления в помещениях цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3, стало невыполнение герметизации узлов ввода водопровода и трубопроводов теплосети в цокольный этаж здания; невыполнение работ по трамбовке грунта при прокладке вышеуказанных инженерных коммуникаций.

По мнению истца, причиной затопления цокольного этажа вышеуказанного здания стало некачественное выполнение работ ответчиком.

Кроме того, в соответствии с данным заключением специалиста в результате затопления в помещениях цокольного этажа вышеуказанного административного здания образовались следующие повреждения: вокруг здания были выявлены локальные зоны относительного разуплотнения грунтового массива, прилегающего к фундаменту здания на глубинах 0,3 - 3,6 метра, а также локальные зоны повышенного увлажнения грунтового массива, прилегающего к фундаменту здания на глубинах 0,9 -3,1 метра; стены и перегородки в цокольном этаже увлажнены на высоту от пола до 1,3 м; на стенах и перегородках в помещениях цокольного этажа образовались плесневые грибы; выявлены отслоения окрашенного стеклохолста от перегородок; набухание наличников дверей; деформация плит потолочной системы "Армстронг" вследствие повышенной влажности в помещениях цокольного этажа.

Истец указал, что для устранения дефектов работ, ставших причиной залива, истец заключил с третьим лицом договор подряда от 16.08.2021 на ремонтно-восстановительные работы по устранению причин затопления цокольного этажа, а также ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений помещений цокольного этажа, вызванных затоплением. Общая стоимость работ по устранению последствий залива, предусмотренная договором подряда от 16.08.2021, составила 1 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.6. Договора подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за некачественно исполненные работы по Договору.

Согласно п. 5.6.2 Договора за ущерб, причиненный заказчику или третьему лицу после окончания работ вследствие ненадлежащего качества, отвечает исполнитель и обязуется возместить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования от заказчика.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.06.2020 ответчиком было предоставлено гарантийное письмо N 27, в соответствии с которым ответчик гарантирует устранение всех скрытых дефектов в отношении построенного водопроводного ввода Д=63 мм по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 19, корп. 3 после подписания АО "Мосводоканал" акта технической приёмки. Как указал истец, данные обязательства ответчик до 16.08.2021 не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил работы по герметизации ввода узла водопровода в соответствии с условиями Договора подряда от 09.10.2019.

В частности, в подтверждение качественно выполненных работ ответчиком представлены:

- акт освидетельствования скрытых работ N В-15 от 15.10.2019, подписанный со стороны подрядчика и УТК АО "Мосводоканал", согласно которому были зафиксированы работы по заделке полиэтиленовой трубы Д63 в стальных гильзах (камера, здание). При выполнении работ были применены: каболка (справка N 675 от 16.12.2016 г.), цемент (сертификат соответствия N РОСС RU.СЛ02.Н00633 от 19.01.2018 г.).

- журнал производства работ N 1. Согласно записи N 24 от 15.10.2019 г. подрядчиком была произведена заделка трубы ПЭ Д63 в гильзах Д273 стены камеры и стены здания. Зачеканка каболкой, заделка безусадочным раствором.

- акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 07.11.2019 г., подписанный УТК АО "Мосводоканал"), по результатам которых трубопровод признан, выдержавшим испытание на прочность и герметичность.

- акт технической приемки водопроводной сети N 252 от 27.03.2020 г., подписанный комиссией в составе представителей УТК АО "Мосводоканал", Истца и Ответчика. Указанный акт подписывается со стороны УТК АО "Мосводоканал" исключительно при условии выполнения работ по герметизации ввода узла водопровода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-265406/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, установлено, что факт выполнения обязательств ООО "Центрстрой" по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 252 от 27.03.2020, которым установлено соответствие водопровода проекту и готовность его к эксплуатации, актами освидетельствования скрытых работ, ведомостью проведения гидравлических испытаний и иными документами, имеющимися в деле, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, качество выполненных работ, в том числе, работ по герметизации узлов ввода водопровода, подтверждено совокупностью надлежащих доказательств. Более того, из материалов дела следует, что в период с 25.06.2020 в адрес ООО "Центрстрой" от ИП Курочкиной Т.И. не поступало каких-либо уведомлений о затоплениях на объекте, уведомлений о некачественно выполненных работах, равно как не поступали вызовы на осмотр объекта совместно с заказчиком и экспертными организациями.

Согласно п. 6.3. Договора от 09.10.2019, если в период гарантийной эксплуатации хозяйственно-питьевого водопровода и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно п. 6.4. Договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на устранение дефектов и привлекает другую организацию для устранения нарушений, с отнесением расходов на Подрядчика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в адрес ООО "Центрстрой" не направлялись со стороны истца документы, подтверждающие факт затопления и факт причинения ущерба по вине ООО "Центрстрой", вызов на объект для составления акта не осуществлялся.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.

Доводы жалобы со ссылкой на внесудебное заключение специалиста апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Как верно отметил суд первой инстанции, внесудебные экспертные заключения, представленные сторонами, оцениваются судом критически, поскольку исследование проводилось заинтересованными лицами без уведомления и участия другой стороны.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца, представленное в материалы дела заключение не подтверждает причинно-следственную связь между неисполнением/ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными убытками, а выводы специалиста противоречат содержанию исследования.

Суд первой инстанции в решении дал подробную оценку заключению и правомерно установил, что причинно-следственная связь между исполнением обязательств ООО "Центрстрой" по договору от 09.10.2019 и причинением ущерба истцу отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Суд также отклоняет доводы о необоснованно отказе в назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Кроме того, истец не перечислил на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в счет проведения судебной экспертизы.

Основания для компенсации ООО "Центрстрой" суммы 552 550,70 руб. и суммы 401 696,58 руб. также отсутствуют.

По тексту искового заявления истец ссылается на проведение восстановительных работ на сумму 1 099 780,27 руб., что отличается от суммы, рассчитанной специалистом. Документы, подтверждающие указанные расходы, к исковому заявлению не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен Договор подряда б/н от 16.08.2021, заключенный между Курочкиной Т.И. (Заказчик) и гр. Галстяном Овиком Андреевичем (Подрядчик), а также копии расписок в получении денежных средств Галстяном О.А. от Курочкиной Т.И. на общую сумму 1 150 000,00 руб. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу (ст. 65, 67, 68 АПК РФ) и не подтверждают несение Курочкиной Т.И. ущерба на сумму 1 150 000,00 руб.

В материалы дела истцом не представлены акты выполненных работ Галстяном О.А., что свидетельствует о фактическом невыполнении указанным лицом подрядных работ.

Согласно п. 4.2.1. Договора подряда б/н от 16.08.2021 заказчик обязался принять от подрядчика работы по предоставленному акту сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента извещения заказчика о выполнении работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком по договору строительного подряда и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, вопреки доводам истца, законом и договором предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ при сдаче работ по договору подряда.

Довод истца о том, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания услуг по договору подряда от 16.08.2021, также несостоятелен.

Бремя доказывания факта выполнения работ по договору подряда от 16.08.2021 лежит на истце, между тем, ИП Курочкина Т.И. таких доказательств не представила. Расписки в получении денежных средств таким доказательством не являются. Кроме того, установить относимость расписок к правоотношениям сторон не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве приложений к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, истец не прикрепил электронный образ платежного поручения об уплате государственной пошлины. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не представил суду ни оригинал платежного поручения, ни его копию.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины на дату вынесения постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А40-64687/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курочкиной Т.И. (ОГРНИП: 310774604100449, ИНН: 771512351536) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин