Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-65886/22 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

3 ноября 2022 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника ООО "Дримнефть" Жабанова А.В., ООО "Лонго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-196801/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 12.03.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу ООО "Лонго" на общую сумму 100 000 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Дримнефть"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России по г. Москве - Салаев И.Ш. по дов. от 08.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "Дримнефть" - Осипов П.А.по дов. от 17.10.2022

от Жабанова А.В. - Золотухин Е.В. по дов. от 02.12.2021

от ООО "Лонго" - Тугуев Ш.Б. по дов. от 20.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО "Дримнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ветчинкин А.Г.

Определением суда от 25.08.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ООО "Лонго", совершенных 12.03.2018 на сумму 100 000 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ООО "Лонго" в пользу ООО "Дримнефть" указанной суммы денежных

ООО "Лонго", единственный участник ООО "Дримнефть" не согласились с определением суда, подали апелляционные жалобы.

ООО "Лонго" просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделок, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

Единственный участник ООО "Дримнефть" Жабанов А.В. просит определение суда отменить в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока на предъявление требования в суд.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее также - уполномоченный орган) направила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Дримнефть" N 40702 810 377 000000 200, открытом в ПАО "Банк Санкт-Петербург", г. Москва 12.03.2018 совершен платеж в пользу ООО "Лонго" на сумму 100 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 28.02.2018 N ЛН/ДН/0218 за поставку ТМЦСумма 100000000-00В т.ч. НДС(18%) 15254237-29".

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 12.08.2019, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспорил сделку по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве - в течение трехлетнего срока подозрительности.

Основанием для признания сделки недействительной суд указал также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленного вывода о том, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа в размере 100 000 000,00 руб. Размера имущества должника уменьшился, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентами своих обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом).

Уполномоченный орган в своих пояснениях указывае, что исследование книги покупок и продаж ООО "Дримнефть" за 2017, 2018, 2019 гг. показало отсутствие хозяйственных отношений между ООО "Дримнефть" и ООО "Лонго".

Таким образом, все перечисленные денежные средства ООО "Дримнефть" в адрес ООО "Лонго" это платежи, по которым отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника.

Довод заявителей об ошибочности применения к мнимой сделке последствий в виде реституции необоснован, поскольку денежные средства реально предоставлялись должником и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат, в той или иной форме должнику не установлены, обратного в материалы дела лица, участвующие в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно - в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016)).

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 14302/13 по делу N А40-117845/2012-158-879).

Стороны недействительной сделки в целях возврата полученного по ней должны доказать только факт передачи имущества во исполнении этой сделки. (определение Верховного суда РФ от 13.08.2013 N 20-КГ13-14).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно расценил действия сторон в рамках спорной сделки как недобросовестное поведение (статья 1 ГК РФ) и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170ГКРФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что перечисленные денежные средства ООО "Дримнефть" в адрес ООО "Лонго" это платеж, по которому отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним, носили фиктивный характер и совершены на безвозмездной основе в целях причинения вреда должнику и уменьшения стоимости его активов.

Следовательно, совершение данных платежей, направлено на сокрытие имущества должника, при наличии неисполненных обязательств, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции проверил доводы заявителей жалоб о пропуске конкурсным управоляющим срока на оспаривание сделки и правомерно признал их необоснованными. Суд апелляционной инстанции с соответствующими выводами суда согласен.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы, сделанные при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы единственного участника ООО "Дримнефть" Жабанова А.В., ООО "Лонго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова