Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-67958/22 по делу N А40-105161/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-105161/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-105161/22 (122-725)

по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кравченко Г.С. по дов. от 14.03.2022;
от ответчика:	Лапшова О.В. по дов. от 29.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее таможенный орган, таможня) с требованием признать Решение от 20.02.2022 г. Московского областного таможенного поста Московской областной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/021221/3005124 незаконным и обязать Московскую областную таможню восстановить нарушенное право путем возврата ООО "Леруа Мерлен Восток" денежных средств в размере 148 468 рублей 25 копеек.

Решением суда от 11.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леруа Мерлен Восток" и компанией "Arbodania А/S", зарегистрированной по законодательству Дании, заключен Контракт N DK/2017/363 от 23.08.2017 г. на основании которого Общество поставляет на территорию Российской Федерации из Дании товар - свежие рождественские деревья.

На основании указанного контракта Общество ввезло на таможенную территорию России (ЕАЭС) на условиях поставки FCA-Horsens/Lundby (Инкотермс- 2010) товар: "товар N 1 - РОЖДЕСТВЕНСКИЕ ДЕРЕВЬЯ СВЕЖИЕ: LM RU NORDMANN STANDARD 175-225. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ ЕЛКА (CHRISTMAS TREE). ПИХТА НОРДМАНА. СТАНДАРТНОЕ КАЧЕСТВО. ВЫСОТА 175-225 СМ. НАТУРАЛЬНЫЕ НОВОГОДНИЕ ЕЛКИ, НЕ МОГУТ СЛУЖИТЬ ПОСАДОЧНЫМ МАТЕРИАЛОМ, Т.К. - КОРНИ ОТПИЛЕНЫ, EAN 5712148544654; ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: ARBODANIA А/S; МОДЕЛЬ: LM RU NORDMANN STANDARD 175-225; АРТИКУЛ: 18858902" в количестве 700 ШТ".

02.12.2021 для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни декларацию на товары (далее -ДТ), которой присвоен номер N 10013160/021221/3005124.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст.39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

02.12.2021 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества направлен Расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 148 468 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В ответ на Запрос от 02.12.2022 г. документов и (или) сведений таможенный представитель Общества ООО "ВашБрокер" сопроводительным письмом N 10013160/021221/3005124 от 01.02.2022 г. представил в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

05.02.2021 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос дополнительных документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

В ответ на Запрос от 05.02.2022 дополнительных документов и (или) сведений таможенный представитель Общества ООО "ВашБрокер" сопроводительным письмом N б/н от 06.02.2022 представил в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

20.02.2022 при анализе документов, представленных ООО "Леруа Мерлен" при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 20.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/021221/3005124 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Возражая против удовлетворений заявленных требований, ответчик пояснил, что согласно оспариваемому решению декларантом не представлены подтверждающие документы по оплате товара. Мотивировал данный вывод таможенный орган тем, что представленный инвойс подписан только с одной стороны, в связи с чем не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия контракта.

Кроме того, таможенный орган заявил, что транспортный счет не содержит сведений о наименовании места ввоза на территорию ЕАЭС, в связи с чем транспортные расходы документально не подтверждены.

В оспариваемом Решении таможенный орган также указал, что представленный прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю, а потому его нельзя считать публичной офертой, в связи с чем документ не позволил таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Подлинность экспортной декларации поставлена под сомнение таможенным органом в связи с отсутствием по мнению таможенного органа возможности дословно идентифицировать и сопоставить её со сведениями, содержащимися в ДТ и иными коммерческими документами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТКЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Как достоверно установлено судом при анализе документов, Обществом в ответ на Запросы таможенного органа были представлены письменные пояснения (письмо таможенного представителя N 10013160/021221/30051124 от 01.02.2022 и письмо от 06.02.2022) о том, что порядок и сроки оплаты регламентированы пунктом 7.1 Контракта, а также предоставлены: Контракт DK|2017/363 от 23.08.2017, инвойс N 630385082 от 22.11.2021, ведомость банковского контроля 17090005/1680/0001/2/1 от 06.09.2017 по состоянию на 18.11.2021, Ведомость банковского контроля 17090005/1680/0001/2/1 от 06.09.2017 по состоянию на 03.02.2021 г, заявление на перевод N 5626 от 28.01.2022 г. проформа-инвойс N 27163038 от 14.09.2021 г., а также прайс-лист от 01.11.2021 г., бухгалтерские документы по оприходованию товара от 17.11.2021 г., бухгалтерские документы по оприходованию товара от 19.11.2021 г., выдержка из книги продаж за декабрь 2020 года от 01.12.2020, бухгалтерские документы по оприходованию товара за 2018 год, бухгалтерские документы по оприходованию товара за 2019 год, чеки по реализации.

В заявлении на перевод N 5626 от 28.01.2022 на сумму 40 713,41 ЕВРО указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя, в качестве назначения платежа указаны реквизиты инвойса N 630385082 от 22.11.2021 и Контракта, указана дата перевода денежных средств, штамп банка, что подтверждает легитимность и возможность идентификации перевода.

Сведения о проведенном платеже согласно заявлению на перевод N 5626 от 28.01.2022 отражены в ВБК по Контракту на дату 03.02.2022 (дата печати: 03.02.2022 16:35:14 Подписано: Шанина Е.В., Огарший специалист ОВК Креди Агриколь КИБ АО (Московский филиал) ID сертификата ЭП: 0259 01D4 0081 AD77 9В40 9F75 45Е9 0В90 ЗС), где в подразделе I1I.I "Сведения о подтверждающих документах" содержится информация (строка 457) о спорной ДТ, а также сумме платежа 6 440 Евро, что корреспондирует со стоимостью товара, указанной в инвойсе, ДТ и экспортной декларации. В разделе II "Сведения о платежах" также содержится информация о проведенном платеже на сумму 40 713,41 ЕВРО по заявлению на перевод N 5626 от 28.01.2022 (строка 28).

Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указанный в документах Декларанта, таможенным органом не представлено. Претензий к конкретным представленным документам таможенным органом в ходе проверки предъявлено не было.

Суд правомерно отметил, что документом, согласующим существенные условия Контракта, такие как ассортимент, количество и цену задекларированных товаров, согласно п.1.2 Контракта, является согласованная проформа - инвойс N 27163038 от 14.09.2021 г., подписанная обеими сторонами сделки. В свою очередь в инвойсе N 630385082 от 22.11.2021 содержится информация о согласованной сторонами проформе - инвойсе N 27163038 от 14.09.2021.

Согласно разделу 6 Контракта "Выставление счета", стороны рассматривают инвойс исключительно как счет на оплату товара, который выставляется продавцом покупателю.

Нормы действующего законодательства не содержат нормативно закрепленного определения понятия "инвойс". В международной коммерческой практике инвойс (англ. invoice) -счет-фактура, документ, представляемый продавцом покупателю. Подпись и печать на инвойсе иностранной организации - поставщика не являются обязательными (Компендиум рекомендаций по упрощению процедур торговли (trade/CEFACT/2001/l7) (рус, англ.) (Вместе со Списком стран и территорий, принявших договоры или присоединившихся к ним) (принят в г.Женеве 26.03.2001 - 29.03.2001 на 7-й сессии Центром по упрощению процедур торговли и электронным деловым операциям), п.7 Рекомендации 6 Европейской экономической комиссии ООН "Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли" (ECE/TRADE/148) (принята в г.Женеве в сентябре 1983 года Рабочей группой по упрощению процедур международной торговли).Однако, таможенный орган не учитывает, что по рассматриваемой в рамках настоящего дела поставке согласно условиям заключенного контракта, инвойс не является документом, согласующим существенные условия контракта, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров, он лишь должен содержать ссылку на такой документ, в данном случае проформу-инвойс (раздел 6 Контракта).

Московская областная таможня указала, что идентифицировать представленные документы как согласованные в рамках рассматриваемого контракта не представляется возможным.

Однако судом установлено, что таможенному органу были представлены экспортная декларация страны отправления N 2111240050, заявление на перевод по оплате товара продавцу N 5626 от 28.01.2022, Контракт DK|2017/363 от 23.08.2017 г., инвойс N 630385082 от 22.11.2021, ВБК 17090005/1680/0001/2/1 от 06.09.2017 по состоянию на 03.02.2022, проформа-инвойс N 27163038 от 14.09.2021. Сведения о стоимости поставленного товара, содержащиеся в инвойсе, полностью соответствуют сведениям о произведенных оплатах за данный товар в заявлении на перевод. Указанные сведения корреспондируют с экспортной декларацией страны отправления

N 2111221098. Стоимость товара, указанная в графе 22 спорной ДТ в размере 6 440 Евро полностью корреспондируется с суммой, указанной в инвойсе N 630385082 от 22.11.2021, в графе 22 экспортной декларации страны отправления Дании N 2111221098.

Таким образом, с учетом предоставления указанных документов, таможенная стоимость является подтвержденной, т.к. в представленных документах отражены все необходимые для идентификации поставки данные о товаре, которые полностью соотносятся с рассматриваемой поставкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, стоимость, указанная в ДТ. может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно- банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах.

Ссылка таможенного органа на не представление Обществом рекламация и кредит-ноты, признана судом несостоятельной ввиду её несоответствия материалам дела.

Судом установлено, что таможенный орган на этапе проверки таможенной стоимости не извещал Общество об основаниях, по которым предоставленные Обществом документы не устранили сомнения в том, что стоимость ввезенного товара документально подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 г. (далее - Постановление Пленума) при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса обязан известить декларанта об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от контрагентов декларанта, и т.п.).

Таким образом, Обществом были представлены все имеющиеся документы, подтверждающие оплату товара, иных документов, подтверждающих оплату товара по спорной поставке или оплату ранее ввезенных идентичных товаров в распоряжении Общества на момент проведения поверки не имелось.

Довод таможенного органа о том, что транспортный счет не содержит сведений о наименовании места ввоза на территорию ЕАЭС" признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в ходе осуществления проверки, таможенный орган не запрашивал у декларанта транспортные документы.

Также, при оценке довода таможенного органа о не подтверждении структуры таможенной стоимости в связи с недостоверностью заявленных сведений о транспортных расходах, суд отмечает, что действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, клиентом и т.п.

Как следует из материалов дела, перевозка товара по ДТ N 10013160/021221/3005124 на условиях поставки FCA-Horsens/Lundby (Инкотермс-2010) осуществлялась ООО "СТА Логистика Рус" по Договору N 00/11100 от 01.08.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (далее - Договор ТЭО).

Указанный Договор ТЭО был представлен Обществом при подаче спорной ДТ, что подтверждается описью документов к ДТN 10013160/021221/3005124.

В ходе проведенной проверки Обществом были представлены копии следующих документов: экспортная таможенная декларация страны отправления N 2111221098; договор N 00/11100 от 01.08.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов; дополнительное соглашение N 2 к Договору N 00/11100 от 01.08.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов (тарифы); счёт N 10184036 от 24.11.2021; платежное поручение N 4201 от 13.01.2022.

При этом нормами действующего законодательства не установлено обязанности клиента и экспедитора по согласованию маршрута перевозки. Маршрут перевозки не является существенным условием договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст.801 ГК РФ установлено, что договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом.

Пунктом 5.1.4. Договора N 00/11100 от 01.08.2020 на оказание транспортно- экспедиционных услуг по перевозке грузов установлено, что экспедитор вправе самостоятельно определять маршрут следования в указанный Заказчиком пункт разгрузки, если указания Заказчика на этот счёт в заявке отсутствуют.

Все документы, подтверждающие несение расходов на транспортировку, составлены в точном соответствии с законодательством, счёт N 10184036 от 24.11.2021 содержит полную "разбивку" оплаты перевозки товара (транспортных услуг) от HORSENS DK (страна отправления -Дания) до границы ТС (ЕАЭС), далее от границы ЕАЭС до места назначения (д. Зараменье, Дмитровский район, МО).

На место отгрузки указано в CMR N 081/2022 от 24.11.21 (гр. 44 ДТ), которая представлена таможенному органу.

На пограничный пункт пропуска на границе ЕАЭС имеется указание в гр. 29 ДТ N 10013160/021221/3005124 ПТО "Котловка" (16401).

Пунктом отправки рассматриваемого товара по спорной поставке являлся HORSENNS Denmark, что подтверждается сведениями, указанными в CMR 081/2022 от 24.11.21, экспортной декларации N 2111221098, ДТ N 10013160/021221/3005124 и корреспондирует со сведениями представленных транспортных документов (счёт N 10184036 от 24.11.2021, платежное поручение N 4201 от 13.01.2022).

В соответствии с п/п.4 п.1 ст.40 Таможенного кодекса ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза, и вывоз из Российской Федерации товаров, убывающих на территории таких государств, должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, указанных в статье 10 Кодекса Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), во время работы таможенных органов.

Таким образом, в соответствии с п/п.4 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС, расходы по доставке товаров до таможенной границы и от таможенной границы до места назначения, включены в таможенную стоимость товаров в документально подтверждённом размере.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом в ходе заседания не представлено.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца является целевым коммерческим предложением конкретному покупателю, его нельзя считать публичной офертой и не позволил таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации не определенному кругу лиц конкретным продавцом признан судом несостоятельным в силу следующего.

Во исполнение Запроса от 02.12.2021 декларантом представлялись пояснения о порядке согласования условий поставки товаров по Контракту. Подписанная с обеих сторон проформа-инвойс, является для обеих сторон гарантией исполнения обязательств по контракту (п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 3.4, 5.1 Контракта).

В подтверждение изложенного, декларантом были представлены: согласованная проформа - инвойс N 27163038 от 14.09.2021, прайс-лист продавца товара от 01.01.2021, коммерческая переписка с Продавцом товара от 05.07.2021 г., каталог продукции ARBODANIA A/S.

Исходя из п.12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством Российской Федерации или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Тем не менее, смысл, который факту непредставления "публичных" прайс- листов придает таможенный орган, считая, что такая практика имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики, не соответствует реальному порядку ведения торговли.

Согласно п.8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения, прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения. Следует отметить, что прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки и не указан в Контракте как документ, в котором содержатся цены на товар.

Непредставление прайс-листа не может служить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, прайс-лист изготовителя товаров (продавца) не входит в перечень обязательных к представлению документов.

Довод таможенного органа относительно того, что в экспортной декларации отсутствует информация, позволяющая сопоставить ее с информацией заявленной в ДТ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам ввиду следующего.

Таможенный орган в ходе рассмотрения дела не привел доводов относительно того, какая именно отсутствует в экспортной декларации информация, которая не позволяет таможне сопоставить данную экспортную декларацию с ДТ.

ООО "Леруа Мерлен Восток" таможенному органу представлена копия экспортной декларации на товары страны отправления с переводом на русский язык, согласно которой стоимость данных товаров при экспорте из Дании была заявлена в сумме 6 440 Евро (графа 22 "валюта и общая сумма счёта" экспортной ДТ) на условиях поставки FCA-HORSENS (графа 20 экспортной ДТ). Информация, содержащаяся в сопроводительных документах полностью сопоставима, что подтверждается следующей информацией экспортной ДТ :

- информация об отправителе товара и получателе товара в экспортной декларации соответствует сведениям спорной ДТ (гр. 2, 8);

- соответствие информации о номере инвойса (гр. 40);

- соответствие информации о валюте и общей сумме счета в размере 6 440 евро (гр. 22);

- соответствие сведений о стране происхождении товара, весе брутто и весе нетто (гр. 34, 35, 38)

Таможенным органом не доказано, что представленная декларантом экспортная декларация содержит какие-либо недостоверные либо неточные сведения о товаре, которые позволили бы таможенному органу говорить о недостоверности документов, представленных в подтверждение таможенной стоимости товара.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, повлиять на оформление экспортной декларации российский декларант не может. В представленной экспортной декларации страны отправления достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести представленную экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой, в том числе наименование, количество и цена товаров, номер контейнера, номер коммерческого документа, вес нетто и брутто товаров, грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения, в случае сомнения с достоверности экспортной таможенной декларации и сведений, заявленных в ней, Московская областная таможня располагала возможностью запросить таможенные органы Дании экспортную таможенную декларацию и документы, на основании которых она заполнена, однако этого сделано таможенным органом не было. Приведенные таможенным органом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности таможенной стоимости товаров. Сведения о цене товаров (6 440 ЕВРО), а также иные сведения, указанные в ДТ N 10013160/021221/3005124, инвойсе N 630385082 от 22.11.2021, и экспортной декларации Дании корреспондируют между собой. Какие-либо пояснения и дополнительные документы по рассматриваемым обстоятельствам в соответствии п.15 ст.325 ТК ЕАЭС у Общества не запрашивал. Не были направлены таможенным органом и соответствующие международные запросы продавцу товаров, таможенным органам Дании.

Таким образом, представленная ООО "Леруа Мерлен Восток" экспортная декларация страны отправления Дании полностью отвечает сложившимся в международной практике требованиям, предъявляемым к экспортным ДТ, в ее подлинности нет сомнений, сведения, содержащиеся в экспортной ДТ, полностью корреспондируются с иными товарно-сопроводительными документами, представленными Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем, таможенный орган в ходе рассмотрения дела не подтвердил правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости. В Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

В соответствии со ст.37 Таможенного кодекса однородные товары - товары, имеющие сходные характеристики произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Оценка представленных таможенным органом документов в отношении товаров, заявленных как однородные, показала, что по ДТ N 10131010/181120/0189228 в адрес иного юридического лица был ввезён товар рождественские деревья свежие торговой марки NORDMAN N GROUP APS производства NORDMAN N GROUP APS, качество- PREMIUM, различной высоты (от 100-125 см до 250-300 см), общее количество-685 шт.

В то время как в рамках рассматриваемой поставки были ввезены СВЕЖИЕ РОЖДЕСТВЕНСКИЕ ДЕРЕВЬЯ ПИХТА НОРДМАНА, NORDMANN, качество-STANDART, высота 175-225 см, количество - 700 шт. При этом в рамках внешнеэкономического Контракта N DK/2017/363 от 23.08.2017 г. к поставке было согласовано несоизмеримо большее количество товара (порядка 250 тысяч деревьев).

Согласно исследованным по делу документам в рамках Контракта в сезоне 2021- 2022 Общество не поставляло деревья PREMIUM класса ввиду низкого спроса, поставка состояла из деревьев более низкого качества STANDART PROMOTION.

То есть в качестве основы для корректировки таможенной стоимости МОТ использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности не сопоставимого качества, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Между тем, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики, как различные изготовители товаров, отправители, условия поставки, товарные знаки, качество товара и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар. Следовательно, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ответчик обоснованность принятого решения не доказал.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" денежных средств в размере 148 468 (сто сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N 40-105161/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева