Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-58713/22 по делу N А40-90292/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-90292/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КомплексСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-90292/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Крост-Д" (ОГРН: 1037700135681, ИНН: 7712101996, КПП: 774301001)

к ООО "КомплексСтройПроект" (ОГРН: 1022401155611, ИНН: 2443018321, КПП: 246001001)

о взыскании 724 243,14 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крост-Д" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КомплексСтройПроект"о взыскании неосновательного обогащения в сумме 724 243 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-90292/22иск удовлетворен в полном объеме. Возвращено встречное исковое заявление ООО "КомплексСтройПроект" к ответчику ООО "Крост-Д" о взыскании суммы задолженности в размере 4 175 366 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "КомплексСтройПроект"обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Ссылается на то, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 157 452 руб. Заказчик же мотивированного отказа в принятии выполненных работ не представил, в связи с чем выполненные работы были приняты, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.03.2022.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2020 года между ООО "КРОСТ-Д" (истец, заказчик) и ООО "Комплексстройпроект" (ответчик, подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 20449-Жук-ВНС, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался выполнить на объекте: Многофункциональный высотный комплекс с жилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Москва, СЗАО, Хорошево-Мневники, кв.75, корп. 6 (ул. Народного Ополчения, вл. 15, корп.2,3,4), следующую работу: монтаж внутренних инженерных сетей.

Согласно условиям договора (п.3.2.), срок окончания выполнения работ: 01 июня 2021 года.

Общая стоимость работ составляет 51 830 010,00 руб.

В соответствии с договором истец оплатил ответчику 38 064 441,80 руб.

Ответчик выполнил лишь часть работ, которые (с учетом гарантийного удержания) подлежат оплате в сумме 37 340 198,66 руб.

Сумма денежных средств, полученных ответчиком сверх стоимости выполненных работ составляет 724 243,14 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что с 01 ноября 2021 года ответчик отказался от выполнения работ на объекте, вывез материалы и оборудование, вывел своих работников с объекта строительства, работники ответчика на объекте строительства отсутствуют, работы, установленные договором, ответчик не выполняет.

В связи с нарушением условий договора, допущенным ответчиком, а также, учитывая, что ответчик на протяжении длительного срока не выполняет свои обязательства, истец, руководствуясь условиями пункта 8.3. договора и статьи 715 ГК РФ, расторг договор строительного (претензия от 08.12.2021 г.).

В претензии от 08.12.2021 г. истец потребовал от ответчика вернуть неосновательное обогащение в сумме 724 243 рубля 14 копейки.

Ответ на претензию не поступил, требования, содержащиеся в претензии, добровольно ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым 13 декабря 2021 г.

Истец законно расторг договор 13 декабря 2021 года, уведомив ответчика о расторжении согласно требованиям договора, поскольку на дату 08 декабря 2021 года (дата направления уведомления о расторжении договора), после 6-ти месяцев со дня истечения договорного срока окончания работ, ответчик выполнил лишь часть работ, которые (с учетом гарантийного удержания) подлежат оплате в сумме 37 340 198,66 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что факт направления актов выполненных работ после расторжения договора подряда и акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.03.2022 г. такими доказательствами не являются.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлено: Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется Акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ (Ответчик) по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи и приемки выполненных работ подрядчик обязан отправить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а заказчик после получения сообщения Подрядчика уже обязан приступить к приемке работ.

Аналогичное требование к подрядчику установлено пунктом 5.2.1. договора: подрядчик не позднее, чем за 48 часов до даты окончания выполнения работ, согласно Графику производства работ (Приложение к договору), обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Доказательств передачи истцу документации, перечисленной выше, ответчик не представил суду первой инстанции, как не представил и в апелляционный суд.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор уже расторгнут Истцом в одностороннем порядке, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют, и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-90292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплексСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 105"А", КВАРТИРА 21, ОГРН: 1022401155611, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 2443018321, КПП: 246001001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин