Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-39504/22 по делу N А40-24372/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-24372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-24372/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Мослифт" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Путенко М.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016,

ответчика: Виноградов Н.С. по доверенности от 21.12.2021, диплом ВСГ 4889282 от 10.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Мослифт" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251 764 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на основании ст.ст. 11, 12, 395, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.05.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 09.09.2022 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским государственным унитарным предприятием "Мослифт" (МГУП "Мослифт") и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды N 08-00541/07 от 21.11.2007 на нежилое помещение площадью 53,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Боровское ш., вл. 35, к. 1.

Поскольку земельно-правовые отношения с АО "Мослифт" не оформлены, а арендная плата за земельный участок в состав арендной платы за объект недвижимого имущества не включена, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Истец указывает, что ответчик фактически пользовался земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в размере 251 764,58 руб. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407,61 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил отказ в выплате процентов на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 735/00 по делу N А82-29/99).

Также в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по условиям договора аренды N 08-00541/07 от 21.11.2007: арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка с уполномоченными органами и производить оплату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 5.4.5).

В арендную плату не включена плата за пользование земельных участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке (п. 6.2).

В актуальной редакции договора на основании дополнительного соглашения от 29.10.2018 пункт 5.4.5 в прежней редакции упразднен, однако пункт 6.2 договора также свидетельствует о том, что в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды.

Следовательно, с учетом норм действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, поскольку такая плата не включена в арендную плату объекта недвижимости (ст. 654 ГК РФ).

Позиция Департамента подтверждается актуальной судебной практикой между истцом и ответчиком в рамках дел N : А40-193511/2019, А40-114614/2020, А40-250694/2020, А40-334506/2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований и суд апелляционной инстанции полагает обоснованным такое заявление.

В соответствии со ст.ст. 196, 202 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Заявленные требования обосновано квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также обосновано предъявлено истцом.

Равным образом, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов по дату фактического погашения долга, которое подлежит удовлетворению с учетом действия моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-24372/2022 отменить.

Взыскать с АО "Мослифт" (ИНН 7714941510) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) неосновательное обогащение в сумме 68,76 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30.11.2021 в сумме 1,45 руб. и с 01.12.2021 по дату фактического погашения долга с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Мослифт" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 64 руб. за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина