Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-61690/22 по делу N А40-40594/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-40594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ Маркина Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-40594/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску АО " Росагролизинг"

к ИП главы КФХ Маркину Д.Н.

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Петров Е.О. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 1115442 от 03.07.2002; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Маркину Д.Н. (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных по причине досрочного расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2015 N 2150085 в размере 2.039.167 руб. 28 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2015 N 2150085 (далее - Договор лизинга) (действует в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2015 N УВ-ОП-150233).

По акту приема-передачи имущества от 27.08.2015 г. транспортное средство передано ответчику в лизинг, согласно спецификации.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 24.10.2018 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 02.11.2018 (л.д. 76).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 21.09.2021 г. N 905945 по цене 542.430 руб. (л.д. 105-109).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2.039.167 руб. 28 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 13-17). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в заявленном размере.

ПФ - плата за финансирование в % годовых составляет - 1,82%;

V - Общий размер платежей по договору лизинга составляет - 6.306.078 руб., с учетом уведомления о внесении изменений в график от 27.08.2015 г.;

А - сумма аванса ответчиком не оплачивалась;

F - размер финансирования (F=K+I-A) составил 5.784.213 руб. 80 коп.

К - стоимость предмета лизинга по ДКП составляет 5.712.589 руб.;

I - дополнительные расходы при передаче предмета лизинга составили - 71.624 руб. 80 коп., расходы по страхованию предмета лизинга 50.270 руб. 80 коп., расходы по оплат транспортного налога 21.354 руб.

D - срок договора лизинга в днях (D=D2-D1) - 1.813 дней;

Дата передачи предмета лизинга - 27.08.2015 г. по акту приема-передачи; дата последнего лизингового платежа (окончание договора лизинга) - 13.08.2020 г. (уведомление о внесении изменений в график от 27.08.2015);

Q - ПФ в день по договору лизинга (Q=F*ПФ/365) составляет - 288 руб. 42 коп.

G - общая сумма платы за финансирование за финансовый период (G+Q*W) - составляет 387.636 руб. 48 коп.;

W - срок финансирования договора лизинга в днях 1.344 дня;

W1 - дата начала финансирования (дата передачи предмета лизинга) - 27.08.2015 г.;

W2 - дата окончания финансирования (дата изъятия - 6 месяцев (разумный срок реализации) или дата фактической реализации изъятого предмета лизинга в зависимости от того, какое событие наступило раньше - 02.05.2019 г.;

S - сумма предоставленного финансирования (S=F+G+Z) составляет - 6.270.200 руб. 28 коп.;

Z - санкции и убытки по договору составляют - 98.350 руб. из них: расходы на хранение изъятого предмета лизинга - 95.850 руб.; расходы на оценку изъятого предмета лизинга - 2.500 руб.;

М - фактически возвращенное по сделке (M=R+P) в размере 4.231.033 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 542.430 руб. по договору купли-продажи СХТ N 905945 от 21.09.2021 г.;

Р - платежи внесенные лизингополучателем без аванса составляют 3.688.603 руб.;

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 2.039.167 руб. 28 коп. в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его не согласии со сроком реализации предмета лизинга и с ценой реализации предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, т.к лизингополучатель не оспорил порядок проведения торгов (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)), вследствие чего представленный отчет оценщика ответчиком не может быть принят во внимание судом.

В данном случае, предмет лизинга был реализован лизингодателем с открытых торгов, согласно п. 19 Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Так как ответчик оспаривая цену реализации предмета лизинга не доказал допущенные нарушения, в т.ч и нарушение порядка проведения торгов, и не доказал возможность реализации предмета лизинга по цене указанной в отчете ответчика, указанный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что предмет лизинг был реализован за пределами разумного срока, апелляционным судом отклоняется, т.к при рассмотрении вопроса о разумном сроке реализации предмета лизинга следует принимать во внимание специфику имущества и сезонный характер его применения.

В данном случае, в качестве предмета лизинга выступала специализированная сельскохозяйственная техника - зерноуборочный комбайн КЗС-812-04, т.е. техника пользующаяся специфическим спросом на вторичном рынке, у которой небольшое количество потенциальных покупателей и сезонная востребованность на рынке, вследствие чего, для ее реализации требуется более продолжительный срок.

Более того, судом первой инстанции учтено, что истец трижды проводил публичные торги в целях реализации предмета лизинга, при этом дважды торги были признаны несостоявшимися, и лишь при проведении торгов в третий раз предмет лизинга был реализован.

Довод ответчика о том, что предмет лизинг был реализован за пределами разумного срока, апелляционным судом отклоняется, т.к суд произвел расчет сальдо, исходя из разумного срока на реализацию предмета лизинга с даты его изъятия - 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что предмет лизинг был реализован за пределами разумного срока, и его не согласии с ценой реализации предмета лизинга, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Основываясь на данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 2.039.167 руб. 28 коп., ввиду того, что последний подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-40594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина