Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-65945/22 по делу N А40-240524/2020

г.Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-240524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пенни Лэйн Риалти"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-240524/20

по иску ООО "Пенни Лэйн Риалти"

к ООО "Фирма "Мегаполис-1"

третьи лица: ООО "Бэст Прайс", ООО "АТЛАНТА"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Брусенский А.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика - Безуглая Ю.А. по доверенности от 11.07.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска ООО "Пенни Лэйн Риалти" к ООО "Фирма "Мегаполис-1" о взыскании 225 000 руб. задолженности.

Законность данного решения подтверждена в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2022 заявление удовлетворено частично на сумму 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неразумность и недоказанность взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор об оказании юридических услуг, акт оказанных услуг, платежное поручение.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы расходов.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Также отклоняется довод истца о необходимости применения положения п.1 ст.111 АПК РФ и отнесении судебных расходов на ответчика, так как спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование указанного довода истец утверждает, что в ответе на претензионное письмо ответчик сообщил истцу недостоверные сведения по вопросу заключенности спорного договора.

Апелляционный суд считает, что положение п.1 ст.111 АПК РФ не применимо к рассматриваемой ситуации. Ответчик отреагировал на претензию истца, направив ему соответствующее письмо. Таким образом, спор возник не вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а в связи с несогласием истца с позицией ответчика и невозможностью урегулирования сторонами спора в досудебном порядке.

Следует также отметить, что на стадии досудебного урегулирования спора стороны не ограничены в праве приводить те или иные доводы в обоснование своей позиции, в связи с чем необоснованный, с точки зрения истца, ответ на претензию не может рассматриваться в качестве сообщения ответчиком заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-240524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич