Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-2349/22 по делу N А35-2059/2022

г. Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А35-2059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - Преснякова О.В., представитель по доверенности N 19-15/06763 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу N А35-2059/2022

по заявлению Федеральной налоговой службы к Усачеву Владимиру Владимировичу (ИНН 463304412321), Руденку Евгению Егоровичу (ИНН 463307298889) о взыскании 323 464,37 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Усачеву Владимиру Владимировичу и Руденку Евгению Егоровичу (далее - Усачев В.В., Руденок Е.Е., ответчики) о взыскании в солидарном порядке 323 464 руб. 37 коп. убытков, составляющих расходы, понесенные ФНС России в результате процедуры банкротства ООО "Полимирагроинвест" в рамках дела N А35-1991/2018.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 в удовлетворении иска ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 08.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 по делу N А35-1991/2018 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Полимирагроинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепурных А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2018 по делу N А35-1991/2018 ООО "Полимирагроинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2019 по делу N А35-1991/2018 производство по делу завершено, при этом судом установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 по делу N А35-1991/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чаплыгина В.В. взысканы денежные средства в размере 323 464 руб. 37 коп., в том числе вознаграждение в сумме 285 000 руб. и расходы на ведение процедуры в размере 38 464 руб. 37 коп.

Исполняя судебный акт, на основании платежных поручений N 236183 от 14.10.2020 и N 143058 от 05.10.2020 ФНС России перечислила 323 464 руб. 37 коп. на счет арбитражного управляющего Чаплыгина В.В.

Полагая, что указанные расходы являются прямыми убытками истца на основании статьи 15 ГК РФ, ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с бывших руководителей ООО "Полимирагроинвест" Усачева В.В. (период исполнения обязанностей директора общества: с 26.06.2013 по 13.02.2017) и Руденка Е.Е. (период исполнения обязанностей директора общества: с 14.02.2017 по 27.11.2018) в солидарном порядке денежных средств в сумме 323 464 руб. 37 коп.

По мнению ФНС России, возникновение у истца убытков в заявленном размере является следствием неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве ООО "Полимирагроинвест".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно - следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Суд указал, что вина бывших руководителей ООО "Полимирагроинвест" Усачева В.В. и Руденка Е.Е. и причинно-следственная связь между бездействием ответчиков, выразившимся в неподаче в суд заявления о банкротстве должника, и наступившими отрицательными последствиями у истца в виде понесенных расходов на процедуру банкротства ООО "Полимирагроинвест" ФНС России не доказана.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области о 01.10.2019 по делу N А35-1991/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Полимирагроинвест" Чаплыгина В.В. о привлечении Усачева В.В. и Руденка Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу бывшими руководителями должника в суд заявления о банкротстве ООО "Полимирагроинвест" отказано вввиду недоказанности факта наличия у должника обязательств, возникших после даты возникновения у Усачева В.В. и Руденка Е.Е. обязанности подать соответствующее заявление в суд, а также причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах довод истца о наличии вины бывших руководителей должника в неподаче в суд заявления о банкротстве ООО "Полимирагроинвест" правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Установленное судебным актом отсутствие обязанности ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом в спорный период, по сути, свидетельствует об отсутствии признаков противоправного поведения с их стороны как одного из необходимых элементов привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, презумпция вины ответчиков предполагается опровергнутой.

При этом необходимо также отметить, что по общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность, но не основную.

Ссылка истца на то, что вина Усачева В.В. в причинении убытков истцу подтверждается постановлением МИФНС N 3 по Курской области N 1 от 29.06.2016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о банкротстве должника) судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 по делу N А35-1991/2018, опровергают выводы ненормативного правового акта, вынесенного самим истцом.

Относительно установления причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, суд первой инстанции отметил следующее.

Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

В этом контексте Верховный Суд Российской Федерации закрепил в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве обязанность возместить вознаграждение арбитражному управляющему возникает у кредитора-заявителя по делу только в случае недостаточности конкурсной массы, то есть само по себе обращение одного из кредиторов с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) еще не означает, что такой кредитор будет вынужден финансировать процедуру несостоятельности.

В связи с этим, учитывая, что оценка финансового положения должника проводится арбитражным управляющим после возбуждения дела о его банкротстве, кредитор перед подачей в суд соответствующего заявления должен реально оценивать будущие возможные для него негативные последствия, связанные с расходами на процедуру.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ФНС России, квалифицируемые истцом как убытки, возникли не по вине ответчиков - Усачева В.В. и Руденка Е.Е., а вследствие реализации самим налоговым органом права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника.

Самостоятельно и добровольно инициировав судебный процесс о банкротстве ООО "Полимирагроинвест", уполномоченный орган в силу прямого указания закона принял на себя риск возникновения у него как у заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в случае недостаточности конкурсной массы должника.

Довод уполномоченного органа о том, что до подачи заявления о банкротстве ООО "Полимирагроинвест" им был проведен анализ деятельности должника и сделан вывод о достаточности его имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, вследствие чего и было подано соответствующее заявление, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не отменяет императивно установленной законом обязанности ФНС России как заявителя по делу о банкротстве оплатить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника.

Перекладывание соответствующей обязанности на иных лиц не является правомерным.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие признаков противоправного поведения со стороны Усачева В.В. и Руденка Е.Е. в связи с неподачей заявления о несостоятельности ООО "Полимирагроинвест", наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по аналогичным основаниям, равно как и отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшим у ФНС России обязательством по выплате вознаграждения и расходов конкурсному управляющему и действиями ответчиков (как в форме бездействия, так и действия), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу N А35-2059/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников