Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-58340/22 по делу N А40-39967/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-39967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБ ОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-39967/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ФГБ ОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова"

к компании "Гарденз Корпорейшн Б. В." (Gardens Corporation B.V.) в лице представительства в городе Москве (129090, г. Москва, проспект Мира, д. 26, стр. 6)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9)

о взыскании неустойки в размере 41.309.218 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Юрьев М.А. по доверенности от 15.12.2021, диплом ВСГ 3932261 от 07.07.2009; от ответчика: Шапиро М.А. по доверенности от 18.09.2022, уд. адвоката N 4393 от 26.03.2003; Ниукканен П.А. по доверенности от 29.09.2019, диплом ДВС 0244231 от 12.04.2000; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МГУ им. М.В. Ломоносова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Гарденз Корпорейшн Б. В." (Gardens Corporation B.V.) в лице представительства в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41.309.218 руб. 63 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5.000.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2003 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/Н29/03-04/2003, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное пользование и владение помещения общей площадью 1768,80 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 26, стр. 1.

Кроме того, между МГУ (арендодатель) и частной компанией с ограниченной ответственностью "Агар Холдинг Б.В." (Agar Holding B.V.) (арендатор) 12.03.2004 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N Н-48, согласно п. 1.1. которого, арендодатель обязался передать, а арендатор ("Агар Холдинг Б.В." (Agar Holding B.V.)) обязался принять во временное пользование и владение помещения общей площадью 2212,57 кв.м., также расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 26, стр. 1.

Указанные помещения принадлежат Истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АМ N 036819, выдано 30.12.2009 г.). Собственником помещений является Российская Федерация.

01.03.2012 г. между Истцом, Ответчиком и частной компанией с ограниченной ответственностью "Агар Холдинг Б.В." (Agar Holding B.V.) заключено Дополнительное соглашение N Д-30/94-3, по условиям которого, все права и обязанности частной компании с ограниченной ответственностью "Агар Холдинг Б.В." (Agar Holding B.V.) по договорам N 02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003 г. и N Н-48 от 13.03.2004 г. переданы компании "Гарденз Корпорейшн Б. В." (Gardens Corporation B.V.) с момента регистрации дополнительного соглашения.

Пунктом 11 Дополнительного соглашения предусмотрено, что с даты вступления в силу Дополнительного соглашения, Договор N Н-48 от 13.03.2004 г. прекращает свое действие.

В соответствии с п. 1.1. Договора N 02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003 г. (в редакции Дополнительного соглашения N Д-30/94-3), арендодатель (Истец) обязался передать, а арендатор (Ответчик) обязался принять во временное пользование и владение помещения общей площадью 5150,20 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 26, стр. 1.

Пунктами 4.1.1. и 4.1.2. Договора N 02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003 г. (в редакции

Дополнительного соглашения N Д-30/94-3) определен следующий размер арендной платы:

- за помещения первого, второго, третьего и четвертого этажей ежемесячная арендная плата составляет сумму в размере, эквивалентном 100.852,50 долларов США (без учета налога на добавленную стоимость), которая исчисляется исходя из арендной ставки в размере, эквивалентном 300 долларов США (без учета НДС) за 1 кв.м. в год;

- за подвальные помещения ежемесячная арендная плата составляет сумму в размере, эквивалентном 13.951,25 долларов США (без учета НДС), которая исчисляется исходя из арендной ставки в размере, эквивалентном 150 долларов США (без учета НДС) за 1 кв.м. в год.

Пунктом 4.2. Договора N 02/Н29/03-04/2003 от 01.08.2003 г. (в редакции Дополнительного соглашения N Д-30/94-3) предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором каждый месяц авансовым платежом не позднее 15 числа оплачиваемого месяца на основании счетов, выставленных арендодателем. Оплата арендной платы производится в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не своевременно оплачена арендная плата за 2020 год за ответчиком образовалась задолженность в размере 67.285.035 руб. 34 коп.

Указанную сумму ответчик оплатил, последний платеж осуществлен 17.03.2022 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 41.309.218 руб. 63 коп. за период с 16.03.2020 г. по 17.03.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.11.2020 г. N 1406-20/047-03 с требованием оплатить сумму неустойки. Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 5.000.000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 5.000.000 руб.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2022 года по делу N А40-39967/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБ ОУ ВО "МГУ им. М.В. Ломоносова" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков