Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-68032/22 по делу N А40-72087/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-72087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице ТО по ЮЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-72087/22,

по заявлению АО "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице ТО по ЮЗАО

о признании незаконными постановления и представления;

при участии:

от заявителя:	Ильин Д.В. по доверенности от 28.01.2022;
от заинтересованного лица:	Зелинский М.А. по доверенности от 25.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-72087/22 по заявлению АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) признано незаконным и отменено постановление от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ст.14.45. КоАП РФ, принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице ТО по ЮЗАО (далее - административный орган).

Решением суда также признано недействительным представление административного органа от 10.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Диспозицией ст. 14.45 КоАП РФ является реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на основании ч.4 ст.2.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Постановлением N 28-00175 от 10.03.2022 за это же административное правонарушение по ст.14.45. КоАП РФ привлечено к административной ответственности должностное лицо общества - директор универсама.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям ч.4 ст.2.1. КоАП РФ.

Применительно к ч.4 ст.2.1. КоАП РФ административный орган не доказал, какие конкретные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.14.45. КоАП РФ, общество не приняло.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным представления административного органа от 10.03.2022 N 28-00181 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в порядке ст.29.13. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как изложено выше, постановлением N 28-00175 от 10.03.2022 к административной ответственности по ст.14.45. КоАП РФ привлечено должностное лицо общества - директор универсама.

Общество не подлежит административной ответственности в силу ч.4 ст.2.1. КоАП РФ - потому что за это же нарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо общества.

Как следует из материалов дела, общество в своей деятельности фактически допустило нарушения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Технического регламента Таможенного союза. "О безопасности пищевой продукции" (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880). Что также подтверждается постановлением N 28-00175 от 10.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ст.14.45. КоАП РФ должностного лица общества - директора универсама.

При таких обстоятельствах административный орган не мог не реагировать на выявленные нарушения путем издания представления от 10.03.2022 N 28-00181 в порядке ст.29.13. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого представления недействительным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, решение суда подлежит изменению.

Рководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-72087/22 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице ТО по ЮЗАО N 28-00181 от 10.03.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова