Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-64986/22 по делу N А40-261004/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-261004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РШ "Драгоценность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-261004/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к РШ "Драгоценность" об изъятии имущества,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца и третьего лица: Сангаджиева Ц.А. по доверенностям от 13.12.2021 и 21.07.2022, диплом 107705 0051516 от 02.05.2017,

ответчика: Ефимов А.В. генеральный директор, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к РШ "Драгоценность" об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:11077 площадью 378,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, об установлении суммы возмещения, определении условий возмещения.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 изъято для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:11077, площадью 378,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23; установлена сумма возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в соответствии с заключением эксперта от 07.05.2022 N 31, выполненным ООО "Агентство судебных экспертов", в размере 61 978 000 руб.; определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременении) внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; определено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности РШ "Драгоценность" на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:11077, площадью 378,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23; а также перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:11077, площадью 378,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, установлены условия возмещения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001001:11077 площадью 378,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001001:1031, принадлежит на праве собственности АНО санитарно-просветительский центр "Родительская школа "Драгоценность".

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 08.07.2021 N 28556 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества" изъятию для государственных нужд подлежит нежилое помещение (объект недвижимого имущества) с кадастровым номером 77:06:0001001:11077 площадью 378,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27.08.2021 N ДГИ-И-59185/21 направлены соглашение об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации, и отчет об оценке от 03.08.2021 N П1836-21, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Согласно отчету от 03.08.2021 N П1836-21 рыночная стоимость объекта нежилого фонда с кадастровым номером 77:06:0001001:11077 общей площадью 378,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, без учета НДС составляет 59 699 000 руб.

Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий на соглашение об изъятии, в котором указано, что стоимость возмещения составляет 109 666 022 руб., определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 20.10.2021 N Ю-11021-О, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 17.11.2021 N ДГИ-И-59185/21.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по сумме возмещения в связи с изъятием имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001001:11077 общей площадью 378,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 23, по состоянию на 24.03.2022, а также стоимость убытков, причиненных его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду в связи с изъятием объекта недвижимости составляет 61 978 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом включения многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, в программу реновации, на момент обращения истца с иском в суд ответчиком соглашение подписано не было, в данном случае между сторонами возникли разногласия относительно размера возмещения убытков, исковые требования удовлетворены судом с учетом установленного в экспертном заключении размера подлежащих возмещению убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ответчиком соглашение об изъятии нежилого помещения подписано не было; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении порядка согласования и заключения соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации; суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о предоставлении равноценного возмещения за нежилое помещение, подлежащее изъятию; суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о возложении обязанности на ответчика по уплате государственной пошлины; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы ответчика носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика о том, что соглашение им фактически подписано вопреки выводу суда первой инстанции, не имеет существенного значения для правильного разрешения спора с учетом факта того, что ответчик воспользовался своим правом и заявил о разногласиях при заключении соглашения.

Суд первой инстанции также обосновано отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, поскольку требования истца фактически удовлетворены, а поскольку государственная пошлина за данное требование уплачивается как за неимущественное, государственная пошлина в сумме 6000 руб. делению не подлежит и взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в полном объеме на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-261004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина