Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2022 г. N 15АП-14093/22 по делу N А53-18419/2020

город Ростов-на-Дону

05 ноября 2022 г.

дело N А53-18419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.06.2022 по делу N А53-18419/2020

по иску АО "Донэнерго"

к ООО "Сфера",

при участии третьего лица МО "Каменоломненское городское поселение" в лице

администрации Каменоломненского городского поселения,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО"Сфера", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период январь-апрель 2020 года в размере 1 192 710,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 15.06.2020 в размере 16 963,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 569,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 30.05.2022), просил взыскать с ответчика 3 105 332,70 руб. неосновательного обогащения за период с 20.01.2020 по 31.03.2021, 327 503,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2020 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом действия моратория, 569 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. Ответчику отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта и заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Сфера" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69 030,46 руб. за бездоговорное использование опор в количестве 173 подвеса, за период с 04.02.2021 по 31.03.2021. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Требования ответчика о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд первой инстанции без проверки обоснованности принял стоимость за 1 установочное место, указанное истцом, при этом не учел положения пунктов 38 - 40 Правил N 1284. В договорах по предоставлению установленных мест на опорах воздушных линий электропередачи истца с ПАО "Ростелеком" и ответчика с Администрацией Каменоломненского городского поселения стоимость за одно установочное место составляет 70 руб. и 135 руб. соответственно. Суд обосновал свои выводы о доказанности факта использования ответчиком 1017 установочных мест на опорах истца, основываясь на непроверенных данных, не отвечающих критерию достоверности. Копия договора об оказании услуг связи N 001612 от 17.04.2019, заключенного ООО "Сфера" с Кудиным О.Р., не подтверждает факт наличия линии связи ответчика на опоре АО "Донэнерго", так как в рамках договора N 1 от 01.09.2017 ответчику администрацией Каменоломненского городского поселения предоставлено 5 установочных мест по пер. Первомайский в п. Каменоломни. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. 20.01.2020 истцом обнаружено более 1017 бездоговорных подвесов на принадлежащих ему (истцу) опорах, что создавало реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, поскольку осуществлялось без учета технических параметров электрических сетей, без проектной документации, увеличивало механическую нагрузку на опоры и могло привести к их повреждениям и массовому отключению электроэнергии, однако истец не предпринимал мер по соблюдению правил безопасности и не демонтировал указанные подвесы, преследуя цель извлечения необоснованной выгоды за счет взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Донэнерго" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (заказчик) заключен договор оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования N 34 от 17.01.2019 (далее - Договор).

Согласно Разделу 1 Договора исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах воздушных линий электропередачи, а Заказчик принять их во временное пользование и производить своевременную оплату за использование установочных мест. Перечень опор воздушных линий с указанием размещаемого оборудования указан в Приложении N 1 к Договору.

Размер ежемесячной платы по Договору определен соглашением договорной цены (Приложение N 4 к Договору) и составляет 269,60 руб. с НДС за одно установочное место в месяц.

01.06.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору об изменении размера ежемесячной платы, согласно которому стоимость услуги за пользование установочными местами на опорах истца с 01.06.2020 составила 190,18 руб.

28.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору об изменении размера ежемесячной платы, согласно которому стоимость услуги за пользование установочными местами на опорах истца с 01.01.2021 составила 199,51 руб.

В ходе проведения мероприятий по осмотру опор в спорный период представителями АО "Донэнерго" установлено, что ответчик осуществляет подвес линий связи на территории п. Каменоломни в количестве 1106 установочных мест, не включенных в Приложение N 1 к Договору, без выдачи технических условий.

Письмом от 11.12.2019 N 7653 АО "Донэнерго" сообщило о намерении 17.12.2019 провести совместную инвентаризацию установочных мест на опорах ВЛ, представители ООО "Сфера" были приглашены принять участие в сверке. Ответчик явку своих представителей в ходе инвентаризации не обеспечил, в связи с чем инвентаризация проведена представителями АО "Донэнерго" в одностороннем порядке, о чем составлен Акт сверки установочных мест линий связи ООО "Сфера" на опорах ВЛ АО "Донэнерго" от 20.01.2020.

Письмом от 03.02.2020 акт инвентаризации направлен в адрес ООО "Сфера".

Однако указанный акт инвентаризации совместного подвеса стороннего оборудования, размещенного ООО "Сфера" на опорах ВЛ, принадлежащих АО "Донэнерго", ответчиком не подписан.

По результатам инвентаризации филиалом АО "Донэнерго" Новочеркасские МЭС в вышеуказанном акте зафиксировано 1106 установочных мест, самовольно размещенных подвесов на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки).

В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение к Договору, которым предложено дополнить перечень установочных мест, схемы размещения оборудования, а также технические условия. Перечень установочных мест, предоставляемых в пользование ответчику (Приложение N 1), составлен на основании Акта сверки установочных мест линий связи от 20.01.2020. Остальные условия Договора оставлены без изменения.

На момент нового рассмотрения дела в суде, ответчик продолжал пользоваться опорами ВЛ, принадлежащими АО "Донэнерго" для осуществления предпринимательской деятельности.

Право собственности истца на опоры воздушных линий (ВЛ) возникло на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" от 28.12.2007, актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1, ОС-1а).

Кроме того, АО "Донэнерго" является собственником не только переданных, но и вновь созданных опор ЛЭП. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из смысла указанной норы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя и создание за счет собственных средств.

АО "Донэнерго" осуществляло строительство и реконструкцию опор ЛЭП для обеспечения эксплуатации воздушных линий электропередачи. Создание и реконструкция опор ЛЭП подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств (ф. ОС-1,ОС-1а), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актами приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), приказами "О вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства", инвентарными карточками учета объекта основных средств (ф. ОС-6), актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ф. ОС-3).

Учитывая, что ответчик продолжает осуществлять пользование установочными местами без включения их в действующий Договор и не производит оплату за пользование имуществом, истец с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензии за период январь 2020 года - март 2021 года с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость услуг. Ответчик в добровольном порядке требования, указанные в претензиях, не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, исключив из расчета установочные места, оплачиваемые ответчиком по Договору. Согласно уточненным требованиям, истец требует оплату за использование ответчиком опор для размещения линий связи и иного оборудования на 1017 установочных местах. Тем самым, указание суда кассационной инстанции относительно уточнения количества опор и подвесов исполнено непосредственно истцом.

Кроме того, истцом учтена частичная оплата ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и актами в области связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила N 1284), вступившим в силу с 16.12.2014.

Правилами N 1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

- инфраструктура для размещения сетей электросвязи - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

- сопряженные объекты инфраструктуры - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

-владелец инфраструктуры - субъект естественной монополии,регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, выступающий сетевой организацией, является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, обязанность ООО "Сфера" оплачивать стоимость услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи закреплена императивно.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение права собственности на опоры линий электропередачи, которые были признаны судами допустимыми доказательствами по аналогичным спорам (N А53-2178/2016, А53-34115/2017, А53-18181/2018, А53-1053/2019).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции без проверки обоснованности и сопоставления со стоимостью по иным договорам принял к расчету заявленную истцом стоимость за 1установочное место, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применил стоимость за 1 установочное место за период январь - май 2020 года в размере 269,90 руб. с НДС, за период июнь - декабрь 2020 года в размере 190,18 руб. с НДС, за период январь - март 2021 года в размере 199,51 руб. с НДС. Данная стоимость определена соглашением сторон в рамках действующегодоговораN 34 от 17.01.2019.Размер ежемесячной платы за 1 установочное место в спорный период январь 2020года - март 2021 год ответчиком не оспаривался.

По сути истец требует взыскания неосновательного обогащения за установочные места, которые должны были быть включены в договор N 34 от 17.01.2019, однако были использованы ответчиком самовольно. С учетом данного обстоятельства, а также факта заключения и исполнения сторонами договора, согласования в нем условия о стоимости за 1 установочное месте, более обоснованным при взыскании неосновательного обогащения за размещение не включенных в договор установочных мест является применение согласованной между сторонами стоимости, а не стоимости, которая согласована истцом и ответчиком в правоотношениях с иными лицами.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в паспортах воздушных линий электропередачи, ранее представленных в материалы дела, отражено, что опоры наряду с ответчиком используют также ПАО "Мегафон", ПАО "Ростелеком", ПАО"ВымпелКом".

Возможность размещения линий связи и количественный состав такого размещения определяется владельцем инфраструктуры, в каждом конкретном случае, исходя из технического состояния объекта электросетевой инфраструктуры и соблюдения обязательных технических норм и правил.

Наличие линий связи других операторов на опоре, не влияет на размер стоимости услуг для каждого оператора и не противоречит требованиям пункта 38 Правил N 1284,согласно которому тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части (аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.08.2019 по делу N А52-2002/2018 на стр. 2).

Как следует из представленных истцом договоров и дополнительных соглашений с иными операторами, все подвесы, отраженные на схемах в паспортах воздушных линий электропередачи, включены в указанные договоры и оплачиваются в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

Довод жалобы о том, что суд обосновал свои выводы о доказанности факта использования ответчиком 1 017 установочных мест на опорах истца, основываясь на непроверенных данных, не отвечающих критерию достоверности, также подлежит отклонению.

Выполнив указание суда кассационной инстанции, определением от 11.08.2021 суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр установочных мест, составить акт инвентаризации и представить суду; в случае разногласий принадлежности установочного места, предложил сторонам проводить инвентаризацию с видеосъемкой.

В доказательство своих позиций сторонами в материалы дела представлены видео-файлы и фотографии обследования опор.

Суд первой инстанции верно установил фиксацию на видео-файлах того, что по переулку Октябрьский ответчик не оспаривает наличия ВОЛС на опорах N 16/1, 16, 18, 19, 20 (линия от ТП-772 Л-1), 19,18, 17 (линия от ТП-745 Л-2), 7/12, 7/11, 7/10, 7/9, 7/8, 7/7, 7/6, 7/5, 7, 11/3, 11/4, 11/5, 11/6,11/7 (линия от ТП-724 Л-11). Начиная от опоры N 11/8 (линия от ТП-724 Л-11) и по всем опорам, установленным по пер. Октябрьский, поскольку волоконно-оптическая линия связи не может прерываться, проходит магистраль, принадлежащая ООО "Сфера".

В подтверждение указанного факта истцом представлен в материалы дела договор обоказании услуг связи для физических лиц от 30.07.2017 N 001797, заключенный ООО"Сфера" с ОлейникЖ.Г,проживающим по адресу: п. Каменоломни, пер. Октябрьский, д.14.

Суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ООО "Сфера" на видео по пер. Первомайский, 16, 16А опора N 4 и пер. Первомайский, 16, опора N 5 отрицает наличие подвеса ВОЛС, принадлежащего ответчику. Однако, в опровержение указанного факта истцом представлена копия договора об оказании услуг связи от 17.04.2019 N 001612, заключенного ООО "Сфера" с Кудиным О.Р., проживающим по адресу: пер.Первомайский, д. 16, свидетельствующая о наличии линии связи ответчика на опоре АО "Донэнерго".

Довод жалобы о том, что вышеуказанная копия договора не подтверждает факт наличия линии связи ответчика на опоре АО "Донэнерго", так как в рамках договора N 1 от 01.09.2017 ответчику администрацией Каменоломненского городского поселения предоставлено 5 установочных мест по пер. Первомайский в п. Каменоломни, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчиком доказательств того, что в выделенные администрацией 5 установочных мест по пер. Первомайский входит дом по адресу пер. Первомайский, д. 16 не предоставлено, как и не предоставлено доказательств наличия в данном месте принадлежащих администрации установочных мест.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика направлены на умышленное отрицание принадлежности подвесов линий связи и иного оборудования ООО "Сфера" с целью уклонения от оплаты за фактическое пользование услугой.

В качестве доказательства принадлежности ответчику бездоговорных подвесов истцом в материалы дела дополнительно представлены копии договоров об оказании услуг связи для физических лиц, заключенных между ООО "Сфера" и потребителями по 36 улицам, на которых обнаружен самовольный монтаж линий связи и оборудования.

Количество установочных мест по пер. Северному и пер. Второму из расчета исковых требований истцом исключены.

Уточняя исковые требования, АО "Донэнерго" также исключило из расчета количество используемых ответчиком установочных мест - 75 установочных мест, указанных в договоре оказания услуги по предоставлению установочных мест на опорах воздушных линий электропередачи АО "Донэнерго" для размещения стороннего оборудования от 17.01.2019 N 34: по ул. Крупская - 10 у.м., ул. Дзержинского от ТП-711 - 13 у.м., ул.Комсомольская - 21 у.м., ул. Дзержинского от ТП-793 - 11 у.м., ул. Дзержинского от ТП-740 - 20 у.м.

Определением от 03.12.2021 суд первой инстанции истребовал из Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера" о закрытых и открытых расчетных и иных счетов, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Определением от 22.12.2021 суд первой инстанции истребовал из акционерного общества "Тинькофф Банк" выписку по операциям с указанием, от кого поступили денежные средства по расчетному счету N 40702810410000530849 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, из акционерного общества "Почта Банк" выписку по операциям с указанием, от кого поступили денежные средства по расчетному счету N 40702810000010003593 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, из публичного акционерного общества "Сбербанк России"выписку по операциям с указанием, от кого поступили денежные средства по расчетному счету N 40702810552090021217 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, из Юго-Западного банка ПАО Сбербанк выписку по операциям с указанием, от кого поступили денежные средства по расчетному счету N 40702810552090017836 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021.

Из представленных банками документов усматривается, что ответчику ежемесячно на расчетные счета в спорный период поступали денежные средства от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с указанием основания платежей "абонентская плата за предоставление услуг доступа в сеть интернет".

Поступление указанных сумм свидетельствует о предоставлении ответчиком возмездных услуг доступа к сети интернет на территории пос. Каменоломни Ростовской области и как следствие доказывает использование ответчиком для этих целей установочных мест, расположенных на опорах истца.

Определением от 26.04.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании из Юго-Западного банка ПАО Сбербанк дополнительной информации по реестрам безналичных платежей услуг через приложение "СБЕРБАНК ОНЛАЙН".

Из представленного Юго-Западным банком ПАО Сбербанк реестра следует, что в спорный период поступали денежные средства от физических лиц по тем улицам, которые истец указывает в акте сверке от 20.01.2020, в том числе по тем по договорам об оказании услуг связи, копии которых истец представил в материалы дела. Кроме того, в реестрах отражены иные платежи, поступившие от физических лиц за предоставление услуг связи.

Как следует из представленных истцом в материалы дела видео-файлов и фотографий, по улицам поселка Каменоломни, на которых размещены ВОЛС, принадлежащие ООО "Сфера", ответчиком проводится активная работа по установке отдельно стоящих опор-стоек с целью дальнейшего перевешивания ранее размещенных на опорах истца линий связи и иного оборудования.

Суд первой инстанции верно установил, что данный факт подтверждается, например, по пер. Первомайский/ул. Энгельса, опора N 4/4.

На одном из видео-файлов отражена съемка опоры N 44, расположенной по адресу: п. Каменоломни, ул. 40-лет Октября 11 А, на которой представитель АО "Донэнерго" утверждает о наличии бездоговорного подвеса ответчика, представитель ответчика данный факт отрицает.

Между тем, указанные бездоговорные подвесы зафиксированы истцом в акте сверки от 20.01.2020 (порядковый номер 104). Также в акте инвентаризации зафиксированы другие опоры по улице 40-лет Октября, на которых размещаются бездоговорные подвесы.

Кроме того, из представленных реестров Юго-Западного банка ПАО Сбербанк следует, что ежемесячно в спорный период абонент Кириллова Людмила Васильевна (адрес: п. Каменоломни, ул. 40-лет Октября 11) перечисляла на расчетный счет ООО"Сфера" денежные средства за предоставление доступа к интернету. Также абонент Юрин Олег Алексеевич (адрес: п. Каменоломни, 40-лет Октября 9) перечислял на расчетный счет ООО "Сфера" денежные средства за предоставление доступа к интернету.

Иные абоненты также пользовались в спорный период услугами связи ООО "Сфера": Кораблина Юлия Николаевна (ул. 40-лет Октября, 28/5) - ответчик отрицает на видео наличие подвеса по адресу: ул. 40-лет Октября, 28; Чеклов Виталий Николаевич (ул.40-лет Октября, 29); Агаева Елена Викторовна (ул. 40-лет Октября, 36); Курносов Евгений Петрович (ул. 40-лет Октября, 47А); Скосарева Анна Александровна (ул. 40-лет Октября,39); Трубецкая Валентина Валерьевна (ул. 40-лет Октября, 60); Комова Любовь Александровна (ул. 40-лет Октября, 61); Бессарабов Алексей Николаевич (ул. 40-летОктября, 71/1); Зенкина Людмила Ивановна (ул. 40-лет Октября, 88) и т.д.

Также на указанном видео видно, что рядом с опорой АО "Донэнерго" размещается выделенная опора ООО "Сфера", которая была установлена во втором полугодии 2021 года -2022 году, т.е. в спорный период подвес находился на опоре истца, а в последствии был перевешен ответчиком на свою опору.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное и анализируя поведение сторон в рамках спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Наличие у истца имущественного интереса, а также распоряжение им своими правами в целях взыскания неосновательного обогащения не свидетельствует о необходимости применения статьи 10 ГК РФ. Демонтаж истцом оборудования ответчика мог привести к полному прекращению для ответчика на определенный срок возможности оказания услуг, что привело бы к нарушению прав клиентов ответчика, что нецелесообразно. Целью, преследуемой подачей данного иска, являлось возмещение ответчиком истцу денежных средств, которые он должен был оплатить при добросовестном исполнении своих обязательств и включении самовольно занятых установочных мест в договор.

Ответчик, в свою очередь, не осуществляя выполнение мероприятий по получению технических условий на использование опор истца и не предпринимая мер к использованию спорного имущества на законных основаниях, преследует цель неоплаты размещенных линий ВОЛС.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Расчеты суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

С учетом удовлетворения исковых требований, требования ответчика о повороте исполнения судебного акта и о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-18419/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник