Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-70648/22 по делу N А40-50142/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-50142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекочихина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-50142/22

по иску Щекочихина Сергея Анатольевича

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7703392442)

третьи лица: 1)Национальный Союз профессионалов антикризисного управления (ИНН 7707378583), 2)Профессиональный союз арбитражных управляющих России (ИНН 7839016727)

о признании решения недействительным,

_{при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: извещен, представитель не явился; от третьих лиц: не явились, извещены;}

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щекочихин Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (далее- ответчик) о признании недействительным Протокола заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 27 от 21.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-50142/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя лица, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-162830/2014 в отношении АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" (ОГРН 1127747072023) была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-162830/2014 конкурсным управляющим утвержден Щекочихин Сергей Анатольевич - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Конкурсным управляющим получен Протокол N 27 заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в соответствии с которым к Щекочихину С.А. применены меры дисциплинарного воздействия - штраф в размере 30 000 рублей.

Щекочихин С.А. не согласен с указанным протоколом, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам и в связи с чем подлежащим признанию недействительным.

В соответствии с п. 3.1 Устава НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Партнерство осуществляет свою деятельность в целях регулирования и содействия своим членам в осуществлении ими профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих.

Согласно п. 3.3 Устава НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" для достижения уставных целей Партнерство защищает права и законные интересы своих членов.

НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" в качестве основания привлечения Щекочихина С.А. к дисциплинарной ответственности ссылается на неисполнение ст. 20.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по погашению текущей задолженности по заработной плате работникам Должника, в частности заявителя Адарченко И.В. Адарченко И.В. в жалобе и далее НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" ссылаются на неисполнение Определения Арбитражного суда г. Москва по делу А40-162830/14-18- 229 Б от 06.11.2020 года, которым было утверждено предложение N 1/П о порядке, сроках об условиях и начальной продажи имущества должника, нарушения сроков, установленных п. 2.4..

27.07.2021 Щекочихиным С.А. в Арбитражный суд города Москвы было подано Заявление о признании недействительным Решения дисциплинарного комитета N 11 от 27.05.2021 в отношении члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ" Щекочихина Сергея Анатольевича в рамках дела N А40-159273/2021.

Производство по делу N А40-159273/2021 было приостановлено Определением от 10.11.2021 до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-162830/14.

Указанным Определением Арбитражный суд г. Москвы отказал в объединенной жалобе АО "БМ-Банк" и Адарченко И.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" Щекочихина С.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40- 162830/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

В указанном Определении суд посчитал, что довод жалобы об уклонении конкурсного управляющего от проведения торгов в установленные положением о реализации имущества должника сроки не соответствует действительности и определил в удовлетворении объединенной жалобы АО "БМ-Банк" и Адарченко И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" Щекочихина С.А. отказать в полном объеме. Доводы объединенных в одно производство жалоб также сводились к непроведению конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, имеется судебный акт по аналогичной жалобе Адарченко И.В., которым отказано в удовлетворении ее требований.

По итогам рассмотрения дела N А40-159273/2021 по существу было вынесено решение о отказе в признании действий (бездействий) полностью в связи с принятием Ответчиком Протокола N 2 заседания Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "Развитие" от 11.02.2022, которым отменено решение Дисциплинарного комитета, изложенное в протоколе N 11 от 27.05.2021 о применении к Щекочихину С.А. - за нарушение ст. 20.3, 20.4, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец указывает на то, что на момент принятия оспариваемого протокола N 27 от 21.12.2021 Ответчику было известно, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела о банкротстве АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ" Адарченко И.В. (по жалобе которой была инициирована проверка) было отказано в аналогичной жалобе на конкурсного управляющего Щекочихина С.А.

Более того, на момент вынесения оспариваемого протокола, Определение Арбитражного суда г. Москвы уже было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на то, что Щекочихиным С.А. были направлены 04.12.2021 соответствующие дополнения к отзыву в адрес Ответчика. Тем не менее, НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" вопреки доводам арбитражного управляющего был вынесен оспариваемый протокол.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтверждается правомерность действий Щекочихина С.А.

Также истец указывает на то, что к моменту вынесения протокола N 27 от 21.12.2021 задолженность перед Адарченко И.В. была погашена в полном объеме, ссылается на Справку об отсутствии задолженности по заработной плате на 24.12.2021исх. N КУ-521 от 24.12.2021 в ответ на запрос Адарченко И.В. от 15.12.2021 вх. N 985 от 22.12.2021 г., а также платежными поручениями N 3910 от 09.12.2021, N 3804 от 09.12.2021, N 4000 от 10.12.2021, N 4669 от 14.12.2021, N 4484 от 14.12.2021, N 4299 от 14.12.2021, N 4143 от 14.12.2021, N 4573 от 14.12.2021, N 4364 от 14.12.2021. Также истец считает, что в связи с погашением задолженности по заработной плате перед Адарченко И.В., последняя перестала быть кредитором по текущим платежам, а значит лишилась права на подачу жалоб в отношении арбитражного управляющего Щекочихина С.А., на основании чего ответчик должен был прекратить проверку в отношении Щекочихина С.А. или отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 2.2. Дисциплинарного кодекса Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"), утвержденным решением Общего собрания членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (Протокол N 8 от 11.12.2009) (далее - Дисциплинарный кодекс) к члену Партнерства могут быть применены меры дисциплинарного воздействия только за те нарушения законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Партнерства, в отношении которых установлена его вина.

При этом пунктом 2.6 Дисциплинарного кодекса установлены иные меры дисциплинарного воздействия, носящие малозначительный характер и возможные к применению с учетом сложившихся обстоятельств такие как - предписание, предупреждение, штраф с установленным минимальным размером - одна тысяча рублей.

В силу пункта 3.1. Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ"" Утвержденных Наблюдательным Советом НП "СРО АУ "РАЗВИТИЕ" основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" заседания Дисциплинарного комитета собираются по мере необходимости, проводятся в форме совместного присутствия, в том числе с использованием видеоконференц-связи и/или конференц-связи, правомочны при участии в них не менее половины членов Дисциплинарного Комитета (состав 5 человек - пункт 1 раздела 3 Положения).

В силу пункта 5.4. Дисциплинарного кодекса СРО Дисциплинарный комитет Партнерства вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Партнерства, установленных подпунктами 1) - 6) пункта 2.6. указанного Кодекса. Решения, предусмотренные подпунктами 1) - 4) пункта 2.6. Кодекса, принимаются простым большинством голосов участвующих в заседании членов Дисциплинарного Комитета Партнерства и вступают в силу с момента их принятия.

12.07.2021 в НП СРО АУ "Развитие" поступила жалоба Адарченко И.В. (вх. 5183 от 22.07.2021), содержащая доводы о нарушении конкурсным управляющим Щекочихиным С.А. законодательства о банкротстве.

Решением заместителя председателя Комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по контролю за деятельностью арбитражных управляющих - членов организации N 108 от 23.07.2021 сформирована комиссия по рассмотрению доводов, изложенных в жалобах и проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Щекочихина С.А.

В ходе проведения внеплановой проверки от Щекочихина Сергея Анатольевича поступили объяснения по существу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, а также обосновывающие документы.

По результатам проведения проверки составлен акт, который направлен проверяемому лицу и в Дисциплинарный комитет Партнерства. Щекочихин С.А. уведомлен о заседании Дисциплинарного комитета надлежащим образом, что подтверждается прилагаемыми к настоящему отзыву доказательствами.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Дисциплинарным комитетом принято решение, оспариваемое Щекочихиным С.А. в иске, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что Протокол заседания дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 27 от 21.12.2021 в отношении арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича, является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее в рамках внеплановой проверки деятельности Щекочихина С.А. было принято решение Дисциплинарного комитета, оформленное протоколом от 20.04.2021 N 6 по жалобе Адарченко И.В. о невыплате заработной платы. Наказание для истца было избрано в виде предупреждения.

Не согласившись с протоколом N 6 от 20.04.2021 Щекочихин С.А. обжаловал его Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40- 151753/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в иске Щекочихину С.А. отказано.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что для данного спора вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-151753/2021 преюдициальным для настоящего дела.

Таким образом, доводы Щекочихина С.А. являются необоснованными Арбитражный управляющий не ссылается на отсутствие денежных средств для погашения задолженности перед Адарченко И.В. по заработной плате, либо на наличие информации о погашении такой задолженности ранее.

Таким образом, доводы истца о необходимости квалификации допущенных им нарушений как малозначительных, не основаны на нормах права, поскольку ни законом, ни локальными актами СРО такой порядок не предусмотрен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации, в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления, вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Частью 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 2 Закона N 315-ФЗ определено, что СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02 г. N 127-ФЗ установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим".

Пунктом 13 ст. 21.1 Закона о банкротстве установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в том числе о наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Поскольку судом установлено, что Заявитель является членом НП СРО АУ "Развитие", оспариваемый протокол принят уполномоченным на то, органом.

В силу пункта 3.1. Положения "О порядке проведения проверок деятельности арбитражных управляющих и осуществления текущего контроля за деятельностью арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", утвержденного Наблюдательным Советом НП "СРО АУ "Развитие" (Протокол от 15.12.2016 г. N 67) основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащие факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 Положения о Дисциплинарном комитете Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (утверждено Наблюдательным Советом НП "СРО АУ "Развитие" (Протокол от 15.12.2016 г. N 67) заседания Дисциплинарного комитета собираются по мере необходимости, проводятся в форме совместного присутствия, в том числе, с использованием видеоконференц-связи и/или конференц-связи, правомочны при участии в них не менее половины членов Дисциплинарного Комитета (состав 5 человек - пункт 1 раздела 3 Положения).

Акт проверки был подписан с замечанием одного из проверяющих лиц. Замечания сводились к необходимости более детального изучения вопроса о наличии/отсутствии задолженности, наличия/отсутствия возможности выплаты заработной и чаты работнику Должника. В связи с наличием особого мнения члена Комитета по контролю. Дисциплинарный комитет 15.11.2021 откладывал заседание, с направлением Щекочихину С.А. соответствующего уведомления.

Однако, и на дату повторного рассмотрения материалов проверки - 21.12.2021 от Щекочихина С.А. не поступило доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выплаты заработной платы, наличия объективных препятствий или о фактах полного погашения задолженности.

В поступивших дополнительных объяснениях от 09.12.2021 Щекочихин С.А. не указывал, что задолженность погашена, или будет погашена в ближайшее время". Апеллянт необоснованно ссылается на пояснения от 04.12.2021 г., в которых он указал, что задолженность перед Адарченко И.В. будет погашена в порядке календарной очередности.

Щекочихиным С.А. не представлены в ходе проверки сведения о состоянии счета Должника, с обоснованием невозможности погашения задолженности в настоящее время, о наличии кредиторов по текущим платежам предыдущей очереди, на погашение задолженности перед которыми, были направлены денежные средства, полученные от продажи движимого имущества, о чем имеются сведения в материалах проверки.

Не указывалось Щекочихиным С.А. и на ближайшее время погашения в своем пояснении. Общая фраза: "задолженность будет погашена в календарной очередности" не свидетельствует о наличии препятствий к погашению в текущем моменте.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г., отказано в удовлетворении объединённых жалоб АО "БМБанк" и Адарченко И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ Щекочихина С.А. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках банкротного дела N А40 -162830/14-18-229 Б.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 03.10.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы, при новом рассмотрении жалоб кредиторов удовлетворил их частично.

В судебном акте указывается: "Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 по делу N А65-2701/2009, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в интересах Должника и кредиторов, конкурсный управляющий Щекочихин С.А.. должен был приступить к продаже имущества незамедлительно после своего утверждения конкурсным управляющим Должника" (абз. 9,10 стр. 5 определения от 03.10.2022 г.)

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-255864/21 требования арбитражного управляющего Щекочихина С.А. о признании незаконным протокола НП СРО АУ "Развитие" от 26.08.2021 года N 16 оставлены без удовлетворения.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-159292/21 Щекочихину С.А. отказано в признании незаконным протокола Дисциплинарного комитета N 10 от 19.05.2021 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по делу N А40-159262/21 Щекочихину С.А. отказано в признании незаконным протокола Дисциплинарного комитета N 13 от 07.06.2021 г., решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-151753/21 Щекочихину С.А. отказано в признании незаконным протокола Дисциплинарного комитета N 6 от 20.04.2021

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-50142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова