Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-71761/22 по делу N А40-126460/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-126460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ривьера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-126460/22 по иску (заявлению) ООО "Инпроект" (ИНН 9723020894) к АО "Ривьера" (ИНН 7705902057) о взыскании денежных средств в размере 9 149 981 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ривьера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 675 681 руб., неустойку в размере 1 474 979 руб. 30 коп.

Решением от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Ривьера" (ИНН 7705902057) в пользу ООО "Инпроект" (ИНН 9723020894) взысканы денежные средства в размере 7 675 681 руб., неустойка в размере 567 032 руб. 60 коп., а также государственная пошлина в размере 64 213 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 5650-00ПИР/20/РИВ на выполнение работ по разработке рабочей документации по благоустройству территории зоны отдыха "Средиземноморский сад" на объекте "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34", стоимостью 14 743 000 руб. (пункт 2.1), в течение 76 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса.

Применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ требование обосновывается двусторонне подписанными актами N 27 от 03.02.2022, N 42 от 11.02.2022, N 50 от 21.02.2022, N 51 от 21.02.2022, N 53 от 24.02.2022, N 59 от 02.03.2022. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Оплата за вычетом аванса в соответствии с пунктом 2.3.2 договора не произведена, претензия исх. N 17/22 от 25.05.2022 оставлена без удовлетворения.

Применительно к пункту 5.3 договора, истцом рассчитана неустойка за период с 11.02.2022 по 01.06.2022 в размере 1 474 300 руб., расчет произведен с учетом ограничения 10%, представлен в иске, ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 758 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в отношении требований о взыскании 7 675 681 руб., учитывая непредставление доказательств оплаты работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Учитывая установление ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, представление истцом методологически и арифметически верного расчета исчисления неустойки, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 и удовлетворил требование в части взыскания неустойки в размере 567 032 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не представил. Более того, из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика обеспечил явку представителя в заседание и возражал в части требования о взыскании неустойки только в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (л.д.15).

С учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить следующее.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-126460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ривьера" (ИНН 7705902057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин