Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-57884/22 по делу N А40-47462/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-47462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-47462/22, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Бубякину Никите Андреевичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бубякину Никите Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.01.2017 г. по 10.05.2021 г. в размере 471.018 руб. 33 коп. полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, вл. 8, корп. 1, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 г. по 08.11.2021 г. в размере 9.575 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком в отсутствие встречного представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 10.02.2019 г. по 10.05.2021 г. в размере 290.387 руб. 12 коп. и проценты за период с 21.07.2021 по 08.11.2021 в размере 5.903 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, вл. 8, корп. 1 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 471.018 руб. 33 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 19.01.2017 г. по 10.05.2021 г.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земли не исключает возмездности пользования земельным участком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2021 N 33-6-389112/21-(0)-1 с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком, в связи с расположением в границах земельного участка объекта ответчика.

Размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемого на нем хозяйственной и иной деятельности, а также площади земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения образовавшейся за период с 19.01.2017 г. по 10.02.2019 г., как превышающее трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 10.03.2022 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 10.02.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты за пользование земельным участком за период с 10.02.2019 г. по 10.05.2021 г. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 290.387 руб. 12 коп. (с учетом применения срока исковой давности) на основании ст. 1102 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

В связи с нарушением срока внесения денежных средств за пользование земельным участком, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 9.575 руб. 23 коп. за период с 21.07.2021 г. по 08.11.2021 г. с продолжением начисления процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная со 09.11.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2021 г. по 08.11.2021 г. в размере 5.903 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Однако, апелляционный суд не согласен с отказом суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 09.11.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, т.к сумму неосновательного обогащения в размере 290.387 руб. 12 коп. ответчик не оплатил.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 09.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начиная с 09.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования были заявлены до установления указанного моратория.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом сумму неосновательного обогащения не производится.

Довод истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, по заявлению ответчика, т.к истец не знал о нарушении своих прав, а ответчик не доказал, что истец узнал о нарушении своих прав более трех лет назад, апелляционным судом отклоняется, т.к истец, как собственник земельного участка, мог принять меры к получению информации о том, что на земельном участке истца, расположен объект ответчика, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно ходатайство ответчика удовлетворил и применил срок исковой давности в части спорного периода по заявленным требованиям, т.к истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене в части начисления продолжения начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-47462/22 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начиная с 09.11.2021 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения и требование по иску в этой части удовлетворить.

Взыскать с ИП Бубякина Никиты Андреевича в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2021 г. на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения, по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-47462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бубякина Никиты Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков