Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-56018/22 по делу N А40-72135/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-72135/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-72135/22 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАБОТЛИВАЯ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "ЗАБОТЛИВАЯ" о взыскании денежных средств в размере 766 042,42 руб., составляющих: основной долг в размере 741 391,52 руб. по договору теплоснабжения 05.150037-ТЭ от 13.04.2021 за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., неустойку (пени) в сумме 24 650,90 руб. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022; о взыскании неустойки (пени), рассчитанной с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 766 042,42 руб., из которой 741 391,52 руб. - основной долг; 24 650,90 руб. - неустойка за период с 19.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 321 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках договора N 05.150037-ТЭ от 13.04.2021 за период ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г.

Суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга в размере 741 391,52 руб., неустойки в размере 24 650,90 руб. за период с 19.12.2021 по 31.03.2022. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

За нарушение срока оплаты услуг истец также начислил неустойку с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.04.2022 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования заявлено преждевременно с учетом принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска правомерно учтен мораторий, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применяется за указанный период ко всем должникам, а не только имеющим статус банкрота.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Вместе с тем, оснований отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной по дату фактической оплаты основного долга, у суда не имелось, поскольку при отказе в иске в данной части истец лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки после дня окончания моратория.

В таком случае, в резолютивной части решения должно быть указано, что неустойка подлежит начислению с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, с учетом особенностей регулирования в сфере теплоснабжения, установленных Правительством РФ.

При этом суд также отмечает, что истцом не доказана необоснованность применения указанного выше моратория к ответчику. Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 применяется за указанный период ко всем должникам, а не только имеющим статус банкрота. Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-72135/22 изменить в части отказа во взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАБОТЛИВАЯ" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку, начисленную на сумму долга в размере 741 391,52 руб., с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, с учетом особенностей регулирования в сфере теплоснабжения, установленных Правительством РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев