Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-60383/22 по делу N А40-59886/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-59886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "ЭФ-ЭСДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-59886/21, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "ЭФ-ЭС-ДЖИ" (ОГРН: 5077746774705, ИНН: 7706657746)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании от истца: Кастальская Г.С. по доверенности от 19.11.2021, диплом ВСГ 0218569 от 15.07.2010; от ответчика: Коршунова Е.Ю. по доверенности от 07.07.2020, диплом 107704 0013565 от 30.06.2014; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФ-ЭС-ДЖИ" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- об обязании ООО "Эф-ЭС-Джи" (ИНН: 7706657746) устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008005:10155 по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 11. строен. 3, с кадастровым номером 77:07:0008005:10154 по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 11.строен. 4 путем осуществления восстановительных работ в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- восстановить существующее ограждение территории;

- восстановить ворота и оборудовать их запорными устройствами;

- очистить объекты от мусора;

- выполнить временное ограждение на втором этаже объекта с кадастровым номером 77:07:0008005:10154, закрыть проем в подвальное помещение;

- выполнить заполнение дверных проемов с установкой запорных устройств, сноса указанных объектов;

- в случае неисполнения ООО "Эф-ЭС-Джи" (ИНН: 7706657746) обязанности по осуществлению восстановительных работ здания с кадастровыми номером 77:07:0008005:10155 по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 11, стр. 3 в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Эф-ЭС-Джи";

- в случае неисполнения ООО "Эф-ЭС-Джи" (ИНН: 7706657746) обязанности по осуществлению восстановительных работ здания с кадастровыми номером 77:07:0008005:10154 по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 11. стр. 4 в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Эф-ЭС-Джи" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец) на основании п. 1 ст. 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от имени субъекта Российской Федерации.

Как указывает истец, объекты недвижимого имущества:

1. нежилое здание 1990 года постройки площадью 292.1 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008005:10155 по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 11, стр. 3 принадлежит на праве собственности "Эф-Эс-Джи", ИНН: 7706657746. ОГРН: 5077746774705 (запись ЕГРН 77-77/007-77/007/023/2016-1691/2 от 26.10.2016) (далее -Ответчик);

2. нежилое здание 1990 года постройки площадью 32.2 кв.м с кадастровым номером 77:07:0008005:10154 по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 11, стр. 4 принадлежит на праве собственности ответчику (запись ЕГРН 77-77/007-77/007/023/2016-1687/2 от 26.10.2016).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Москва, Витебская улица. 11/3.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано, участок на кадастровый учет не поставлен.

Истец ссылается на то, что в настоящее время указанные здания не эксплуатируются, обладают признаками заброшенности и находится в аварийном состоянии. Имеются провалы в кровле, деформация стен и иных элементов, отсутствуют окна и двери. Имеется свободный доступ в объекты, отсутствуют запирающие устройства и ограждение. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объектов, приведению в нормальное состояние, что подтверждается рапортом Госинспекции по недвижимости от 06.05.2019, материалами фотофиксации.

В соответствии со сведениями Мосгосстройнадзора, Префектуры, Объединения Административно-Технических Инспекций города Москвы, Москомархитектуры обращения собственника по вопросу проведения восстановительных работ зданий не поступали.

Учитывая изложенное, по мнению истца, здания по адресу: Москва, ул. Витебская, д. 11, строения 3 и 4 несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Полагая, что нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угрозы жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента как собственника смежного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из представленных документов Госинспекцией по недвижимости по результатам осмотра от 10.06.2022 г. установил, что все выявленные нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке согласно рекомендациям, изложенным в заключении эксперта ООО "Агентство судебных экспертиз" N 181 от 07.02.2022 г., поскольку ответчиком произведены все мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, принимая во внимание разъяснения указанные в п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Агентство судебных экспертиз", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы N 101 от 11.02..2022 г. эксперт указал, что использование спорных объектов с кадастровыми номерами 77:07:0008005:10154, 77:07:0008005:10155, в соответствии с их функциональным назначением невозможно из-за отсутствия инженерного обеспечения объектов; исследуемые объекты угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц; устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут исследуемые объекты возможно; объекты подлежат восстановлению и для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут исследуемые объекты, необходимо выполнить комплекс работ, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и сохранности объектов, в заключении экспертизы, экспертом указан ряд мероприятий которые необходимо выполнить ответчику для их устранения.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Между тем, до принятия решения суда, согласно представленному протоколу осмотра территорий Госинспекции по недвижимости от 10.06.2022 N 9076460, установлено, в ходе выездного обследования выявлено: По сведениям информационной системы, по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:10945 площадью 2710 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельный участок огорожен по периметру, доступ ограничен, охраняется.

На участке расположены здания:

- трехэтажное здание с подземным этажом с адресным ориентиром: ул. Витебская, д.11, стр.3 (кадастровый номер 77:07:0008005:10155) общей площадью 292,1 кв.м 1990 года постройки. Доступ в здание ограничен (установлена железная дверь с навесным замком). Первый этаж обшит металлическим профилем. Установлено временное ограждение на втором этаже нежилого здания, проем в подвал заблокирован.

- одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Витебская, д.11. стр.4 (кадастровый номер 77:07:0008005:10154) общей площадью 32,2 кв.м 1990 года постройки. Доступ в здание ограничен (заваренная металлическая дверь, обшитая деревянными панелями).

По данным портала Росреестра здания принадлежат на праве частной собственности ООО "Эф-Эс-Джи" (запись ЕГРН от 26.10.2016 N 77-77/007-77/007/023/2016-1691/2 и от 26.10.2016 N 77-77/007-77/007/023/2016-1687/2).

Согласно информационным ресурсам, на момент обследования земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены. Участок площадью 2710 кв.м используется ООО "Эф-Эс-Джи" для размещение зданий с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: п.6, п.7 ст.4, п. 1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приложение 5 к постановлению Правительства Москвы 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.11 "Использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса".

Таким образом, установив, что все выявленные нарушения ответчиком устранены в добровольном порядке согласно рекомендациям, изложенным в заключении судебной экспертизы, что также подтверждается и представленными документами Госинспекции по недвижимости, учитывая, что ответчиком произведены все мероприятия по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Довод ответчика о его несогласии с тем, что суд первой инстанции возложил на него судебные расходы за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении исковых требованиях полностью отказано, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обращение истца за судебной защитой было вызвано неправомерным бездействием ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы по делу следует отнести на ответчика.

Доводы ответчика о том, что итоговый результат решения суда принят в его пользу, и что истец не доказал, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, апелляционным судом отклоняются, т.к указанные истцом нарушения уже имелись на момент подачи иска, что также было подтверждено в ходе рассмотрения спора судебной экспертизой проведенной (ООО "Агентство судебных экспертиз") состояние исследуемых объектов оценено как неудовлетворительное, требующее проведение выполнения комплекса работ, направленных на устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и сохранности объекта, с указанием ряда мероприятий экспертом необходимых к выполнению ответчиком для их устранения.

Таким образом, в результате проведения экспертизы было установлено отсутствие со стороны ответчика надлежащим образом выполнения необходимых работ.

Материалами дела подтверждается, что уже после состоявшегося в рамках судебной экспертизы осмотра, ответчик провел необходимые работы и устранил в добровольном порядке все выявленные нарушения согласно рекомендациям, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Следовательно, суд первой инстанции в обжалуемом решении справедливо констатировал, что именно в результате выполнения данных работ все выявленные нарушения были ответчиком устранены в добровольном порядке, но после подачи иска в суд.

В пункте 32 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года по делу N А40-59886/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков