Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-67512/22 по делу N А40-48283/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-48283/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недра-Поиск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2022 г. по делу N А40-48283/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ЗАО "Дробмаш" (ИНН 5260171078, ОГРН 1065260097429),

третье лицо - ООО "Недра-Поиск",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Киселев С.А. по доверенности от 02.03.2022, диплом ВСГ 1538618 от 25.07.2008; от ответчика: Рябова М.И. по доверенности от 11.01.2022, диплом ВСВ 0262232 от 22.06.2004; от третьего лица: Монаенко А.С. по доверенности от 09.04.2021, диплом ВСГ 0070459 от 24.06.2006.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Дробмаш" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 18 450 000 руб. в связи с односторонним отказом истца от договора купли-продажи от 23.05.2019 N КП44836/1200/213/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Недра-Поиск" (лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-48283/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО "Недра-Поиск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что одним из недостатков поставленного оборудования являлась низкая производительность. Кроме того, в своей апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Недра-Поиск" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной технической экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы и доводы апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по ходатайству о проведении по делу дополнительной экспертизы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная или дополнительная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что эксперт проводивший в рамках дела экспертизу в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации данного эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения дополнительной экспертизы в рамках настоящего спора не доказана.

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства третьего лица о назначении дополнительной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "СТОУН - XXI" (Лизингодатель) и Закрытым акционерным обществом "Дробмаш" (Продавец) заключен Договор купли-продажи от 23.05.2019 N КП44836/1200/213/2019 на передачу в собственность Покупателя транспортного средства-Установка мобильная дробильная УМД-250-И (Оборудование либо УМД-250-И) стоимостью 18 450 000 руб., в том числе НДС (20%) - 3 075 000 руб.

Покупателем платежным поручением от 28.05.2019 N 2888 на сумму 18 450 000 руб., в том числе НДС (20%) - 3 075 000 руб., на основании пунктов 2.1 и 2.4.1 Договора купли-продажи произведена оплата стоимости Оборудования в полном размере.

При этом в соответствии с пунктом 2.5 Договора купли-продажи обязательства по оплате Оборудования считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя, т.е. обязанность Покупателя по оплате Оборудования считается исполненной с 28.05.2019.

Продавец на основании положений пунктов 3.1, 3.4 и 3.5 Договора купли- продажи и Акта приема-передачи ТС от 31.05.2019 исполнил обязательство по передаче Оборудования Покупателю.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи приобретение Оборудования Покупателем, в том числе путем заключения Договора купли-продажи и последующего исполнения обязательств по нему, осуществлялось в целях последующего предоставления такого Оборудования во временное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Поиск" (ООО "Недра-Поиск", Лизингополучатель) на условиях финансовой аренды (лизинга) за плату в общем размере 23 536 104 руб. на основании Договора лизинга от 23.05.2019 N Л44836 (далее -Договор лизинга), заключенного ООО "СТОУН- XXI" и ООО "Недра-Поиск".

На основании пункта 1.1 Договора лизинга Лизингодатель приобретал Оборудование у Продавца в соответствии с выбором Лизингополучателя.

Обязанность Лизингополучателя по предоставлению Лизингополучателю Оборудования на условиях финансовой аренды (лизинга) исполнена в соответствии с Актом приема-передачи от 31.05.2019, подписанным ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Недра-Поиск".

Истец указывает, что в ходе введения Лизингополучателем в эксплуатацию УМД-250-И, в том числе в гарантийный срок, предусмотренный пунктом 5.1 Договора купли-продажи, выявлены существенные дефекты и несоответствие Оборудования условиям Договора купли-продажи в части его качества и производительности, препятствующие использованию ИМД-250-И для целей приобретения.

Истец так же ссылается на то, что требования Лизингополучателя об устранении дефектов и несоответствия Оборудования условиям Договора купли-продажи оставлены Продавцом без удовлетворения, что делает невозможным использование Оборудования в соответствии с требуемыми техническими характеристиками, предусмотренными Договором купли-продажи.

Неоднократное неисполнение ЗАО "Дробмаш" обязанности по устранению существенных дефектов и несоответствия Оборудования требования Договора купли-продажи послужили основанием отказа ООО "СТОУН-XXI" от 28.02.2020 N 17224/02-1 от Договора купли-продажи на основании обращения ООО "Недра-Поиск" от 16.10.2019 N 4 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также направлением ЗАО "Дробмаш"" требования по возврату продажной стоимости УДМ 250-И в размере 18 450 000 руб. которое оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Претензия ООО "СТОУН-XXI" от 13.01.2021 N 18055/01 о возврате денежных средств в размере 18 450 000 руб., являющихся неосновательным обогащением на стороне ЗАО "Дробмаш" в следствие одностороннего отказа от Договора купли-продажи оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец так же ссылается на то, что продавец в отношении передаваемого Оборудования в пункте 5.1 Договора установил гарантийный срок, а именно 12 месяцев с даты поставки, указанной в товарной накладной, но не более 2 000 моточасов, в зависимости от того, что ранее наступит, а также принял на себя обязательства в течение указанного срока устранять неисправности или заменить дефектное Оборудование в возможно короткий срок с момента получения рекламационного акта.

Истец ссылается на то, что ООО "Недра-Поиск" в адрес ЗАО "Дробмаш" направлены следующие заявки на проведение технического обслуживания (ТО) и / или ремонта: заявка N 1 от 06.06.2019, содержащая сведения о неисправности Оборудования в части перегрева электрошкафа управления (Заявка N 1); заявка N2 от 07.06.2019, содержащая сведения о неисправности Оборудования работоспособности аварийной системы остановки двигателя (Заявка N2); заявка N3 от 11.06.2019, содержащая сведения о неисправности подшипников дробильной камеры (Заявка N 3).

Указанные заявки на устранение неисправностей приняты ЗАО "ДРОБМАШ" к устранению, а именно по Заявке N 3 - 16.06.2019 и по Заявкам NN1 и 2 - 17.06.2019 соответственно.

При этом ЗАО "ДРОБМАШ" в отношении Заявок N 1 и N 2 представлен План работ по устранению замечаний УМД-250-И от 18.06.2019 N1 и в отношении Заявки N3 представлен План работ по устранению замечаний УМД-250-И от 18.06.2019 N 2, которые утверждены Производственно-техническим директором ЗАО "ДРОБМАШ" Д.С. Шишовым.

В связи с неисполнением обязанности по устранению недостатков по Заявкам N N 1, 2 и 3 на территории ООО "Недра-Поиск" (Владимирская область, Александровский район, пос. Искра) 06.07.2019 проведено рабочее совещание с участием представителей ООО "Недра-Поиск" (Лизингополучатель), ЗАО "Дробмаш" (Продавец) и ООО "СТОУН-ХХ1" (Лизингодатель) по результатам которого стороны пришли в частности к договоренности об устранении выявленных недостатков в срок не позднее 30.07.2019, а также признали длящийся простой Оборудования.

Истец указывает на то, что Обязательства в части устранения недостатков, указанных в Заявках N N 1, 2 и 3, в согласованные сроки Продавцом не устранены, в следствие чего ООО "Недра-Поиск" (Лизингополучатель) в адрес ЗАО "ДРОБМАШ" направлено требование от 01.10.2019 о необходимости исполнения гарантийных обязательств в отношении Оборудования и устранении неисправностей, препятствующих использованию УДМ-250-И.

Досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предусмотрено пунктом 8.1 Договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, ООО "СТОУН-XXI" на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения ООО "Недра-Поиск" от 16.10.2019 N 4 письмом от 28.02.2020 N 17224/02-1 отказалось 12.03.2020 от исполнения Договора купли-продажи в связи с существенным нарушением требований Договора купли-продажи к качеству УМД-250-И и потребовало от ЗАО "Дробмаш" возврата продажной стоимости УМД-250-И в размере 18 450 000 руб., в том числе НДС (20%) - 3 075 000 руб.

Кроме того, ООО "Недра-Поиск" (Лизингополучатель) 07.08.2020 с привлечением Бюро товарных экспертиз "МОСАВТОЭКСПЕРТ" (ООО "Маш-Маркет") произведена экспертиза установки мобильной дробильной УМД-250-И, являющейся Оборудованием по Договору купли-продажи в целях определения технического состояния Оборудования и его фактической производительности.

В частности, в соответствии с пунктом 1.1 Договора купли-продажи требования к характеристикам УМД-250-И устанавливаются в спецификации к Договору купли- продажи (приложение N 1) в том числе в части производительности вибрационного питателя с бункером 4,5 метра кубических и щековой дробилки ЩДС-7х11 (1130x775 мм) с приводом через гидромуфту, а именно до 250 тонн в час.

ЗАО "Дробмаш" вызывалось на проведение экспертизы 07.08.2020 по адресу нахождения Оборудования: Владимирская область, Александровский район, поселок Искра телеграммой, которая была получена Ответчиком 04.08.2020. Однако Ответчик от участия в экспертизе оборудования уклонился, направив 06.08.2020 письмо N 0300/08-53/2019, содержащее ссылку на истечение гарантийного срока и соответственно отсутствие правовых оснований для участия в проведении экспертизы. То есть, Ответчик заведомо без учета срока проведения экспертизы направил отказ, который мог быть получен Истцом позднее даты проведения экспертизы.

По результатам экспертизы ООО "Маш-Маркет" представлено заключение специалиста от 08.09.2020 N 2020-07-27Э, согласно выводам которого установка мобильная дробильная УМД-250-И находится в технически неисправном состоянии, эксплуатация установки по прямому назначению на момент проведения исследования не возможна, а фактическая производительность установки составляет 59,15 т/ч, что составляет около 24 % от производительности дробильной установки. Также истец представил Отчет о диагностике двигателя CAT С9 JSC20712, предоставленным ООО "Цеппелин ПС Рус" по заявке ООО "Недра-Поиск" от 05.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2.4.1 Договора лизинга Лизингополучатель имеет право предъявить Продавцу требования, вытекающие из Договора купли-продажи, заключенного Продавцом и Лизингодателем в частности в отношении качества Оборудования и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Продавцом, а также требования, установленные законодательством Российской Федерации. Т.е. требования Лизингополучателя об устранении неисправности Оборудования подлежат удовлетворению Продавцом в течение 7 дней с момента предъявления.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении указанного вида договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, передаваемый продавцом покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи его передачи покупателю, а также в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца о взыскании стоимости Оборудования ссылается на устранение недостатков (дефектов) Оборудования по состоянию на 15.08.2019.

При этом, Ответчик указывает на истечение гарантийного срока в отношении Оборудования в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора купли-продажи Оборудования.

Материалами дела установлено, что 23 мая 2019 г. между ЗАО "Дробмаш" (Продавец) и ООО "СТОУН-ХХ1" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП44836/1200/213/2019.

В соответствии с условиями данного договора, Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство - Установка мобильная дробильная УМД-250-И (далее ТС) с характеристиками, указанными в спецификации.

Согласно п. 1.2 данного договора, ООО "Недра-Поиск" является лизингополучателем ТС. При этом, в отношениях с Поставщиком Покупатель и Лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и вправе предъявлять Продавцу ТС солидарные требования по настоящему договору.

31.05.2019 года ЗАО "Дробмаш" и ООО "СТОУН-XXI" был подписан Акт приёма-передачи ТС.

Согласно данного акта Покупатель принял транспортное средство по заключённому договору без каких-либо замечаний.

После передачи дробилки от ответчика истцу, последний передал ООО "Недра-Поиск" по Акту приема-передачи ТС от 31.05.2019 г.

В соответствии с данным Актом (предпоследний абзац) ООО "Недра-Поиск" претензий по качеству и комплектности переданного ТС не имеет и обязуется

не эксплуатировать ТС до подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Ответчик ссылается на то, что 05.06.2019 года ЗАО "Дробмаш" и ООО "Недра-

Поиск" был подписан Акт выполненных работ по пуско-наладке Установки мобильной дробильной УМД-250-И, согласно которого, ЗАО "Дробмаш" произвело работы по пуско-наладке оборудования, работы выполнены в срок.

В этот же день, комиссией в составе представителей ЗАО "Дробмаш" - Яхнина А.С. и Сухарева А.Е. и представителя ООО "Недра-Поиск" - главного инженера Молчанова Ю. на производственной площадке лизингополучателя был проведён технический осмотр и испытание поставленного ТС. По результатам данных испытаний был составлен и подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Согласно данного Акта, ТС введено в эксплуатацию с незначительными недочётами, не влияющими на работу данного оборудования.

В данном акте указано, что лица, подписавшие его, подтверждают и гарантируют, что установка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала произведены. По качеству, комплектности и срокам произведённых работ претензий не имеется.

Ответчик ссылается на то, что 06.06.2019 г.,07.06.2019 г. и 11.06.2019 года от ООО "Недра-Поиск" поступили Заявки N 1,2,3 на проведение технического обслуживания (ТО) и/или ремонта.

Так ответчик указывает, что осознавая отсутствие вины ЗАО "Дробмаш" в необходимости ремонта ТС, ООО "Недра-Поиск" в своих заявках однозначно указало на свою обязанность по оплате работ за ремонт оборудования на основании счёта Поставщика.

ЗАО "Дробмаш" приступило к выполнению работ по вышеуказанным заявкам, с 12.06.2019 года по 16.06.2019 года произвело демонтаж поставленного оборудования, о чём сторонами был составлен Акт выполненных работ от 16.06.2019 г.

По результатам рассмотрения полученных Заявок, ЗАО "Дробмаш" были составлены планы мероприятий 1, 2 и 3.1 по восстановлению работоспособности мобильной установки.

06 июля 2019 в связи с незначительными поломками оборудования, состоялось трехстороннее совещание представителей ООО "Недра-Поиск", ЗАО "Дробмаш" и ООО "СТОУН-XXI".

Согласно протокола, составленного по результатам переговоров, сторонами принято решение о продолжении сотрудничества на добросовестной и взаимовыгодной

основе.

ЗАО "Дробмаш" обязалось завершить ремонт УМД-250-И не позднее 30 июля 2019 года и приступило к устранению замечаний, отражённых в акте ввода в эксплуатацию и иных недочётов.

Так же ответчик ссылается на то, что работы по устранению недочётов были выполнены ЗАО "Дробмаш" в срок и без замечаний, ООО "Недра-Поиск" претензий к качеству выполненных работ не предъявляло, в связи с чем, 15.08.2019 года были составлены Акт выполненных работ N 1, Акт N 2 о проведении испытаний на холостом ходу в течении 8 часов и Акт N 3 об испытании оборудования под нагрузкой в течении 2 часов в соответствии с Руководством по эксплуатации на данное оборудование. Данные Акты подписаны уполномоченными представителями ЗАО "Дробмаш" и ООО "Недра-Поиск".

Ответчик указывает на то, что с момента подписания вышеуказанных актов, в адрес ЗАО "Дробмаш" не поступало претензий о поставке не качественного оборудования, а так же не поступало рекламационного Акта ни от ООО "Недра-Поиск", ни от ООО "СТОУН-XXI".

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно- исследовательский институт Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы", эксперту Лукину С.В., Щепанскому С.Б., Березину Е.В.

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что в настоящий момент установка мобильная дробильная УМД-250-И находится в работоспособном неисправном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации.

Нарушение правил эксплуатации, хранения и невыполнения работ по консервации выражается в следующем: - нарушение правил эксплуатации - в нарушение руководства по эксплуатации, а так же технических требований, эксплуатацию установки осуществлял персонал без разрешительных документов и т.д.

В соответствии с Параграфом 1, п. 1.1, 1.2, 2.4 и 2.5.3 Руководства по эксплуатации - Все работы на установке, либо с её применением должны осуществляться обученным персоналом, прошедшим инструктаж.

Обязательным условием допуска к работе с установкой является наличие технического образования и информированность о технических последствиях рабочих процессов. Лица, не имеющие необходимых знаний, к работе на установке не допускаются. Полный перечень нарушении указан на стр. 60-61, 74-76 заключения.

Экспертизой установлено, что техническое обслуживание установки выполнялось только в период с 05.06.2019 года по 10.06.2019 года - 5 дней (стр.41 заключения). При этом установлено, что оборудование проработало 251 моточас. Исходя из 8 часового рабочего дня - это более 31 дня работы.

В период проведения экспертизы, после запуска установки, обнаружена течь моторного масла из двигателя из-за нарушения герметизации уплотнительных соединений узлов ДГС (стр.55), что так же указывает на нарушение третьим лицом условий по эксплуатации, установленных РЭ на данное оборудование.

Все нарушения третьим лицом требований применения установки по целевому назначению перечислены на стр.77-78 экспертного заключения.

На стр. 84 и 85 заключения указаны недостатки установки, перечисленные в заявках N 1. 2 и 3, возникших по причине нарушений правил эксплуатации, установленных РЭ, что и было отражено в Акте N 4, подписанном обеими сторонами без разногласий.

На стр.86 заключения указано, что не смотря на выявленные ООО "Недра-поиск" дефекты по заявке N 1, эксплуатация установки продолжалась, что является грубым нарушением руководства по эксплуатации; невыполнение работ по хранению и консервации - антикоррозийная смазка не применялась (стр.45), установка находится на хранении без оборудованного защитного укрытия (стр.47), хранение осуществляется без проведения организационно- технических мероприятий, установленных РЭ (стр.48), мероприятия по консервации дизель-гидравлической станции не применялись (стр.48), вибрационный питатель длительное время находится под нагрузкой, в связи с чем имеется просадка уплотнителей и амортизационных узлов (стр.48), не проводилось ТО при вводе в эксплуатацию после длительного хранения (стр.48), полное отсутствие плановых мероприятий по организации хранения (стр.76-80).

Не выполнение данных требований ООО "Недра-Поиск" привело к значительному ухудшению качества поставленной установки. Полный перечень нарушений указан на стр. 71 экспертного заключения.

При этом, в последнем абзаце претензии N 18055/01 от 13.01.2021 года, направленной ООО "Лизинговая компания "Стоун - XXI" в адрес ЗАО "Дробмаш" указано, что в случае не вывоза установки, ООО "Стоун - XXI" будет организовано ответственное хранение Оборудования, что не было осуществлено Истцом.

В п.5.4.3 Руководства по эксплуатации указано, что при длительной остановке, а так же при остановках в холодное время, когда возможно смерзание загружаемого в бункер материала, он должен быть полностью выгружен из бункера.

Таким образом, третьим лицом были нарушены положения, установленные руководством по эксплуатации.

В соответствии с п.5.1 договора купли-продажи N К1144836/1200/213/2019 от 23.05.2019 года гарантия продавца не распространяется на повреждения, вызванные несоблюдением Покупателем/Лизингополучателем условий хранения, эксплуатации и обслуживания оборудования.

На стр.57 заключения указано, что определить производительность установки затруднительно по причине того, что исходный материал, помещённый в вибрационный питатель, в результате вибрационного возмущения последнего подается в приемное отверстие дробилки не равномерно и в недостаточном количестве, основное количество материала не перемещается в приемное отверстие Щековой дробилки. Данный дефект произошел из-за ненадлежащего хранения оборудования.

Данный факт так же подтверждается Актом N 4 от 15.08.2019 года, составленным ЗАО "Дробмаш" и ООО "Недра-поиск". согласно которого, было установлено, что ООО "Недра-поиск" при проведении работ на УМД-250-И использует материал крупностью до 400 мм с содержанием 30% глинистых включений, что приводит к залипанию в бункере вибрационного питателя и прекращению подачи материала в дробилку. Данный материал не предназначен для работы установки с вибрационным питателем и является нарушением Руководства по эксплуатации на данное оборудование.

Таким образом, ООО "Недра-поиск", при эксплуатации оборудования, использовался материал, не соответствующий паспорту на данную установку. При этом, в п.3.2.1 РЭ указано конкретное назначение установки - для дробления горных пород прочностью 300 Мпа, гравия и переработки строительных отходов.

Вместе с тем, при подаче искового заявления, Истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела было приобщено Заключение специалиста Бюро товарных экспертиз "Мосавтоэксперт" N 2020-07-273 от 08.09.2020 года, согласно п.8.4 которого, а так же в соответствии с таб. 2 Руководства по эксплуатации, производительность устанавливается до 250 т/ч. При этом, размер входной щели дробилки от 40 до 160 мм. Соответственно, максимальная производительность достигается при размере щели 160 мм. В п.9 исследовательской части указано, что размер щели при замере составляет 50 мм. Т.О. производительность, путем элементарного математического расчёта должна составлять 58-60 т/ч, что и подтверждено анализируемым пунктом заключения специалиста. При пропорциональном увеличении размера щели, пропорционально будет увеличена и производительность, максимальное значение которой 250 т/ч будет достигнуто при максимальном значении щели 160 мм.

Как указано на стр.48 заключения, в результате длительного нахождения вибрационного питателя под нагрузкой имеется видимая просадка уплотнителей и амортизационных узлов, в связи с чем, и был нарушен вибрационный процесс заданной амплитуды и интенсивности вибрации. При этом, при непосредственной загрузке материала в непосредственной близости от приемного отверстия дробилки, установлено, что установка УМД-250-И способна осуществлять процесс дробления (стр. 60).

На стр. 57 указано, что визуально установлено, что исходный материал имеет значительное количество глинистых включений, которое является одной из причин, препятствующих перемещению перерабатываемой массы в зону дробления. Таким образом, истцом, при эксплуатации оборудования, использовался материал, не соответствующий паспорту на данную установку.

При этом, в п.3.2.1 РЭ указано конкретное назначение установки - для дробления горных пород прочностью 300 Мпа, гравия и переработки строительных отходов.

На стр. 55 экспертного заключения указано, что в результате работы установки в течении 15-20 минут обнаружена течь масла из двигателя из-за нарушения герметизации уплотнительных соединений узлов ДГС.

В соответствии с п.7.7 Руководства по эксплуатации обслуживание оборудования включает в себя ежедневное и ежемесячное обслуживание. 13 ежедневное обслуживание входит проверка и протяжка всех крепёжных элементов. Соответственно, утечка масла дополнительно свидетельствует об отсутствии обслуживания оборудования со стороны ООО "Недра-поиск", что дополнительно подтверждает отсутствие вины ответчика.

Согласно отчета о диагностике двигателя CAT С9 JSC20712 на который ссылается Истец -насос HEUI бывший в употреблении (со слов заказчика).

Соответственно, состояние насоса при исследовании не устанавливалось.

При этом, на стр. 134 экспертного заключения установлено, что отказ насоса произошел по причине работы гидропривода системы питания насоса на загрязненном картерном масле. Данный отказ был определён экспертами как эксплуатационный, т.е. произошедший по вине эксплуатирующей организации - ООО "Недра-поиск".

По заявке N 3 от 11.06.2019 года при исследовании причин заклинивания подшипников установлено (АКТ от 21.06.2019 года), что причиной выхода из строя подшипников является нарушение регламента смазочных работ, согласно РЭ, что так же подтверждено экспертным заключением (стр. 131).

Кроме того, на стр. 141 экспертного заключения указано, что отказы и неисправности, отраженные в заявках N 1.2 и 3. которые истец положил в основание иска, являются устранимыми и возникшими в результате не правильной эксплуатации установки.

Заявление покупателя о не возможности использования Оборудования, полностью опровергается экспертным заключением, согласно которого оборудование в настоящий момент находится в работоспособном состоянии. Так же, заявление о наличии существенных дефектов и несоответствий (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени) опровергается экспертизой, в соответствии с которой были выявлены незначительные конструктивные недостатки, а основные несоответствия и поломки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения оборудования лизингополучателем.

Экспертным заключением определено, что по состоянию на 22.11.2021 г. установка УМД-250-И находится в работоспособном состоянии с пониженным ресурсом узлов и агрегатов из-за нарушения правил эксплуатации, хранения и не выполнения работ по консервации (стр.102). А стоимость устранения конструктивных дефектов составляет 82300 руб.

При этом, в письменных пояснениях по заключению экспертов, предоставленных для пояснений дополнительных вопросов Истца, экспертами определено, что работоспособность установки УМД-250-11 на 15.08.2019 года была полностью ответчиком восстановлена.

Так же суд учитывает, что доказательств того, что с 15.08.2019 года в адрес ЗАО "Дробмаш" поступали рекламационные Акты, а так же претензии с указанием дефектов, возникших после 15.08.2019 года, не представлено.

В соответствии с п.5.1 Договора если товар в течение гарантийного срока окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, продавец должен устранить неисправности или заменить дефектный товар в возможно короткий срок после получения рекламационного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданскою кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент выхода установки УМД 250-И из строя и проведения технического обслуживания гарантийный срок не истек.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что неработоспособность оборудования возникла по вине ответчика. Экспертным заключением четко определено, что недостатки, как конструктивные, так и эксплуатационные, не являются существенными и то, что в неработоспособном состоянии оборудование находится, в связи с неправильной эксплуатацией.

Более того, суд обращает внимание на акт N 4 от 15.08.2019 г., подписанный третьим лицом, согласно которого третье лицо по состоянию на 15.08.2019 г. признает, что на оборудование произведена загрузка материала, не предназначенного для работ указанной техникой, поскольку это может привести к выходу из строя техники.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата товара и оплаченной за него суммы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент поставки оборудования его производительность соответствовала заявленной в технической документации, а возможное её снижение произошло исключительно по вине лица, эксплуатирующего Установку. Ни одной претензии в адрес ЗАО "Дробмаш" о низкой производительности оборудования ни от Истца, ни от третьего лица не поступало.

В претензии от 2019 года на которую заявитель жалобы делает ссылку не содержится требований об устранении такого недостатка, как недостижение производительности, а имеется ссылка на протокол трехстороннего совещания от 06.07.2019 года, который в свою очередь так же не содержит претензий по производительности оборудования. Телеграмма - вызов ЗАО "Дробмаш" от 07.08.2020 года не является претензией, так же не содержит требований об устранении такого дефекта как низкая производительность, кроме того, данная телеграмма была направлена в наш адрес за пределами гарантийного срока на поставленное оборудование, который истёк 01.06.2021 года.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенных недостатков в Оборудовании, поставленном ЗАО "Дробмаш". Экспертным заключением четко определено, что недостатки, как конструктивные, так и эксплуатационные, не являются существенными.

Заявление истца и третьего лица о наличии существенных дефектов и несоответствий (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени) полностью опровергнуто экспертизой, в соответствии с которой были выявлены незначительные конструктивные недостатки, а основные несоответствия и поломки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации и хранения оборудования Лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что имеются существенные нарушения требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата товара и оплаченной за него суммы, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены заключением судебной экспертизы, а также письменными пояснениями, подготовленными экспертами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" августа 2022 г. по делу N А40-48283/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина