Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66851/22 по делу N А40-52082/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-52082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЛК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы 02.09.2022 по делу N А40-52082/22,

принятое по иску ООО "Тюменькранстрой"

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании денежных средств признании частично недействительными правил лизинга, акта от 25.05.2021,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 24.06.2021, диплом КС 90306 от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменькранстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании сальдо в размере 780 363,24 руб. и процентов в размере 48 778,05 руб., признании недействительным п. 15.7.1 правил лизинга и п. 7 акта от 25.05.2021.

Решением арбитражного суда от 02.09.2022 признаны недействительными по основаниям ничтожности п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО "ЛК "Европлан" и п. 7 акта приема-передачи предмета лизинга от 25.05.2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 779 004, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 48 693,10 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тюменькранстрой" и ПАО "ЛК "Европлан" заключён договор N 2407769-ФЛ/ТМН-20 от 22.07.2020, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить истцу это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность истца по окончании срока действия договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Также между ООО "Тюменькранстрой" и ПАО "ЛК "Европлан" 28.07.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга.

Предметом договора является транспортное средство Hyundai Solaris, VINZ94K341CBMR218347, 2020 года выпуска, цвет красный, 1 шт.

Во исполнение договора ответчик приобрел в собственность указанное имущество и 29.07.2020 предоставил его истцу во временное владение и пользование (акт приема-передачи от 29.07.2020).

Истец допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга. Договор лизинга расторгнут 25.05.2021, подписан акт приема-передачи предмета лизинга, который являлся соглашением о расторжении договора (п. 4 акта). Предмет лизинга возвращен ответчику 25.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

Правилами лизинга установлены последствия расторжения договора лизинга.

Согласно п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО "ЛК "Европлан" после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (в том числе авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (в том числе авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя).

Также был подписан Акт приема-передачи предмета лизинга от 25.05.2021, в пункте 7 которого указано, что лизингополучатель не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. А также, что лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингополучателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим Актом.

Указанные положения (п. 15.7.1 Правил лизинга и п. 7 акта) истец считает недействительными (ничтожными) по основаниям (порокам) нарушения им императивных положений гражданского законодательства, вытекающих из п. 1, 6 ст. 809 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ в разъяснении Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 N 35, ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 4 ст. 1, ст. 10 и 168 ГК РФ, а также в силу противоречия условий п. 15.7.1 и п. 7 существу законодательного регулирования отношений из договора выкупного лизинга.

Ничтожность правил лизинга и акта приема-передачи свидетельствуют о возможности расчета лизингополучателем сальдо в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ  17 от 14.03.2014, так, по расчету истца сальдо сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 780363,24 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также признания ничтожными пункта 15.7.1 правил лизинга и пункта 7 акта приема-передачи.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о ничтожности пункта 15.7.1 правил лизинга и п. 7 акта приема-передачи, по расчету суда первой инстанции сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу истца на сумму 779004,41 руб., судом также присуждены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 48693,10 руб.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правила лизинга и пункт 7 акта определили последствия расторжения договора лизинга, оснований для признания их ничтожными не имелось.

Условия п. 15.7.1 правил лизинга и п. 7 акта противоречат существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга.

Согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором лизинга" (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, а также об отказе от своего права на произведение взаиморасчета между сторонами противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота. В связи с этим предполагается, что она может распорядиться полученными денежными средствами и предоставить их на возмездной основе иному лицу.

Следовательно, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга, а также об отказ от своего права на произведение взаиморасчета между сторонами означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Согласно п. 74 Постановления N 25 от 23.05.2015 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Условия п. 15.7.1 правил лизинга и п. 7 акта также нарушают требования п. 4 ст. 1, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса в отношениях участников оборота не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе при вступлении в договорные отношения.

Согласно п. 28 Обзора практики от 27.10.2021 условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Следовательно, в указанных условиях действия оспариваемых пунктов лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Как указывается в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 при применении условия о взыскании платы за пользование финансированием после расторжения договора и возврата финансирования, Лизингодатель получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Пункт 15.7.1 предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже было возвращено, а п. 7 не позволяет поставить стороны в равное положение после расторжения договора. Соответственно, условие данных пунктов ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение от расторжения договора, чем от его исполнения.

Таким образом, порядок определения имущественных последствий расторжения договоров, закрепленный в пункте 15.7.1 Правил лизинга и п. 7 Акта приема-передачи, являются обременительными для лизингополучателя, поскольку предусматривает менее выгодный для него вариант определения завершающей обязанности по договору в сравнении с общим подходом, отраженным в пунктах 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и позволяющим исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой стороны. При этом Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

При таких обстоятельствах, в связи с признанием ничтожными указанных пункта правил лизинга и пункта акта, сальдо встречных предоставлений обосновано определено по условиям постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете сальдо встречных обязательств по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции исходит из следующих показателей: общий размер платежей по договору лизинга - 1 378 622,53; авансовый платеж по договору лизинга - 390 000,00; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 240 323,92; размер финансирования - 850 323,92; срок договора лизинга в днях - 374; ПФ в процентах - 15,87%; период пользования финансированием в днях - 372; плата за финансирование - 137 534,42; оплаченные лизинговые платежи - 658 415,04 за минусом авансового платежа, комиссионных сборов, страховых премий, неустоек; стоимость продажи возвращенного предмета лизинга - 1 240 000,00; неустойка - 66 253,01; штрафы КАСКО - 100 000,00; компенсация оплаты страховых премий КАСКО - 0; размер обязательств лизингополучателя - 1 154 111,35; фактически полученные лизингодателем денежные средства - 1 898 415,04; итоговое сальдо в пользу лизингополучателя - 744 303,69.

Размер паты за финансирование (ПФ) равен 15,87 % годовых и определен, исходя из следующих данных: П - Общий размер платежей по договору лизинга = 1 378 622,53 руб., А - Аванс = 390 000,00 руб., Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 1 240 323 92 руб., Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 850 323,92 руб., С/дн - срок договора лизинга в днях = 372 дней (с 22.07.2020 по 29.07.2021).

Суд первой инстанции неверно определил сумму оплаченных лизинговых платежей и платы за финансирование по договору лизинга N 2407769-ФЛ/ТМН-20 от 22.07.2020, так, по расчету суда до расторжения договора лизингополучатель уплатил 390 000 руб. аванса и 693 140,39 руб. лизинговых платежей.

Согласно расчету долга по состоянию на 29.07.2021, лизингополучатель оплатил 658 415,04 руб., за минусом авансового платежа, комиссионных сборов, страховых премий, неустоек (1 073 140,39 - неустойка 4 526,60 - 20 198,75 оплата страховой премии - 390 000,00 аванс). Плата за финансирование выглядит следующим образом: 850 323,92 размер финансирования * 15.87% * 372 период пользования финансированием в днях (с 22.07.2020 по 29.07.2021) / 365 = 137 534,42.

Таким образом, расчет платы за финансирование на сумму 137 559,05 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя на сумму 744 303,69 руб.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основано на нормах действующего законодательства и обосновано предъявлено истцом.

По расчету суда апелляционной инстанции, за заявленный истцом период начисления на признанную обосновано начисленной сумму неосновательного обогащения сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 46524,08 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания денежных средств в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-52082/22 изменить в части взыскания денежных средств.

Взыскать с ПАО ЛК Европлан (ИНН 9705101614) в пользу ООО ТКС (ИНН 7203482017) неосновательное обогащение в сумме 744303,69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 46524,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18678 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко