Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-50709/22 по делу N А40-56596/2014

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-56596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Мезриной Е.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-56596/14, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус

к ООО "Веста СПб"

о взыскании лизинговых платежей, неустойки и изъятии предмета лизинга по договору лизинга

при участии в судебном заседании от истца: Смердова Ю.С. по доверенности от 22.09.2022, диплом 104331 0414050 от 23.03.2022; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя жалобы Парамонова Е.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании задолженности по оплате за пользование Предметом лизинга за период с 06.02.2014 г. по 06.04.2014 г. в размере 2.588.298 руб. 56 коп.,

- неустойки в размере 9.484.066 руб. 16 коп.,

- расходов на восстановление предмета лизинга в размере 11.061.076 руб. 72 коп., на транспортировку предмета лизинга в размере 230.000 руб.,

- об изъятии у ответчика и передаче истцу предметов лизинга в составе 28 полуприцепов Schmitz Cargobull SPR 24/L 13.62 Е В и 1 полуприцепа Schmitz Cargobull SCF 24 G-40 FX, согласно перечню, поименованному в иске.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Парамонов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе..

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Парамонов Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы, Парамонов Е.В. указывает на следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением от 01.10.2014 по делу А40-56596/2014 были удовлетворены требования истца по отношению к ответчику ООО "Веста СПб", на основании данного решения были включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Веста СПб" требование истца, увеличена кредиторская задолженность должника.

Определением от 07.12.2020 Парамонов Е.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Парамонов Е.В. должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а с момента открытия конкурсного производства приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статья 126 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона N 127-ФЗ законный материальный интерес любого кредитора, учредителя (участника) должника состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах или требования, основанного на недействительной сделке.

В связи с этим, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника имеет право по аналогии на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений в порядке, предусмотренном пунктом 24 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ N 35. При этом обстоятельство того, что указанное лицо непосредственно не поименовано в данном пункте названного постановления, не должно приниматься во внимание, поскольку все лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют одинаковые процессуальные права. Иное толкование ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, и заинтересованное в уменьшении своей долговой нагрузки, путем пополнения конкурсной массы, уменьшения кредиторской задолженности должника, взыскания денежных средств с дебиторов, с конкурсного управляющего в виде ущерба, а также возврата имущества должника путем оспаривания сделок, имеет право на обращение с данной жалобой.

Таким образом, заявитель полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-56596/14.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушает его права и законные интересы как субсидиарного должника, в связи с чем заявитель жалобы - обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является субсидиарным должником ответчика, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора лизинга N 2012-10/FL-00933 от 15.10.2012 г. (далее "Договор лизинга 309") истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал в пользование ответчика (лизингополучатель) предмет лизинга в составе: 28 полуприцепов Schmitz Cargobull SPR 24/L 13.62 Е В и 1 полуприцепа Schmitz Cargobull SCF 24 G-40 FX.

Передача Предмета лизинга состоялась 13.02.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи имущества (Предмета лизинга).С целью обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО "Веста СПб" по Договору лизинга Истцом и Парамоновой Ольгой Григорьевной (Третье лицо) 15.10.2012 года был заключен Договор поручительства N 000701.

Согласно п. 9.1., п. 9.2. ст. 9 Договора лизинга Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга).

Ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга.

25.06.2013 г. в связи с имевшейся за Лизингополучателем задолженностью Истец направил в адрес Ответчика требование, о погашении просроченной задолженности. Указанное требование было оставлено Лизингополучателем без внимания.

В соответствии с п. 13.5. ст. 13 Договора лизинга Лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие Предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 (Двадцать) банковских дней.

В связи с тем, что за Лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга с 11.11.2013 г. путем направления Лизингополучателю Уведомления о расторжении Договора лизинга. Договор считается расторгнутым с 27.11.2013 г.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с 06.02.2014 г. по 06.04.2014 г. в сумме 2.588.298 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3. ст. 9 договора, начислена неустойка в размере 9.484.066 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Истцом был произведен осмотр автотранспортных средств с целью определения стоимости восстановительных работ для приведения предмета лизинга в состояние на момент подписания акта, приема-передачи предмета лизинга.

Так как предметы лизинга были возвращены в ненадлежащем состоянии истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств (ущерба), размер ущерба истец подтвердил представленными Отчетами ООО "Экспертиза НАМИ".

В связи с тем, что ответчик не доказал, что возвратил истцу предметы лизинга в надлежащем состоянии, в нарушение ст. 622 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму расходов на восстановление предметов лизинга в размере 11.061.076 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 13.10 Договора лизинга в случае расторжения договора Ответчик обязан вернуть предмет лизинга, передача осуществляется по месту нахождения Истца или в иное указанное им место. Однако, Ответчик отказался передавать автотранспортные средства по указанному адресу в связи с чем Истцом были понесены расходы по транспортировке Предмета лизинга в г.Москву.

Поскольку данные расходы истец документально подтвердил, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал сумму расходов на транспортировку предмета лизинга в размере 230.000 руб.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предметы лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предметы лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе заявителя не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года по делу N А40-56596/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парамонова Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков