Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-65696/22 по делу N А40-98880/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-98880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Палютина Святослава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022

по делу N А40-98880/22

по иску Акционерного общества "Атлант" (ОГРН 1055005147108, 141008, Московская обл., г.Мытищи, ул.Лётная, влд.17, этаж 2/помещение 101)

к Индивидуальному предпринимателю Палютину Святославу Вячеславовичу (ОГРНИП 314774616900728)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Снакин К.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Назаров А.В. по доверенности от 04.09.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Атлант" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Палютину Святославу Вячеславовичу о взыскании по договору целевого займа N 121118/10-торги от 12.11.2018 задолженности в размере 3 492 355,38 руб.; 18 процентов годовых в размере 1 752 375,78 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 641 571,54 руб.; неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в следующем виде и размере: а) Единовременной выплаты в размере 1 000 000 руб.; б) В форме периодической выплаты по прогрессивной ставке: 5 000 руб. за каждый день в период с первого дня, следующего за днем постановления судебного решения по настоящему делу в течение первых 30 календарных дней; 50 000 руб. за каждый день в период с 31-го дня по 60-й календарный день периода, следующего за днем постановления судебного решения по настоящему делу; 100 000 руб. за каждый день в период с 61-го календарного дня периода времени, следующего за днем решения по настоящему делу, до момента исполнения настоящего судебного акта полностью.

Ответчиком также заявлен встречный иск о признании спорного договора займа недействительной (притворной) сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-98880/22 встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-98880/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 492 355,38 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 18.08.2022 в размере 1 683 485,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2022 в размере 566 397,93 руб., расходы по государственной пошлины в размере 34 356 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 355 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалоб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение и решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определение и решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу ответчика на определение, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями, поскольку заявленные требования ответчика не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Судом верно отмечено, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального, поскольку является неимущественным, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию процесса в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле новых лиц, поскольку исковые требования заявлены о различном предмете, по различным правовым основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы на решение, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-98880/22 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменения, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено 12.11.2018 между ЗАО "Хоккейный клуб "Атлант" (правопреемник АО "Атлант") (Займодавец) и ИП Палютиным Святославом Вячеславовичем (Заёмщик) заключен Договор целевого займа N 121118/10-торги на сумму 18 850 000 руб. на условиях 18 % (пункт 3.1 Договора) годовых и сроком на 90 календарных дней. Заем является целевым: денежные средства предоставляются Заемщику для приобретения различного рода машин, нового и бывшего в употреблении промышленного оборудования по предварительному согласованию с Кредитором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Для обеспечения исполнения обязательств Заёмщиком, между истцом и Палютиным С.В., как физическим лицом, 12.11.2018 заключен договор поручительства N 121118/10-п на сумму 18 850 000 руб., в соответствии с пунктом 1.1.3 Договора поручительства поручитель, гражданин Палютин Святослав Вячеславович, обязуется выплачивать Заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за весь период просрочки.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств 21.12.2018 истцом ответчику безналичным платежом через ПАО "Газпромбанк" по платежному поручению N 329 от 14.12.2018 перечислено 12 267 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик распорядился полученными денежными средствами в нарушение условий договора займа по своему усмотрению, отчёта не предоставил, договоров залога приобретенного оборудования не заключил.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 21.06.2022 долг ответчика перед истцом составляет: основной долг в размере 3 492 355,38 руб.; проценты за пользование займом по ставке 18 процентов годовых в размере 1 752 375,79 руб.

В связи с просрочкой возврата суммы основного долга и процентов в длительный период времени (с 23.12.2018) истец направил ответчику телеграмму -уведомление от 23.12.2019 с требованием возврата долга в полном размере.

Ответчик требование истца не исполнил, земные денежные средства не возвратил, проценты не оплатил.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 492 355,38 руб. и процентов по займу в размере 1 683 485,42 руб. по состоянию на 18.08.2022 г. законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 641 571,54 руб. по состоянию на 27.09.2022.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату займа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению по причине введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01 апреля 2022 года моратория на взыскание финансовых санкций.

Принимая во внимание Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, составила 391 239,88 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 391 239,88 руб., с учетом Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического несения расходов на оплату данных услуг.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку действующим законодательством применение 333 ГК РФ в отношении процентов по 395 ГК РФ не предусмотрено.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в настоящем деле ООО "ВВП" и Палютина В.В. - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для их привлечения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-98880/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-98880/22 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Палютина Святослава Вячеславовича в пользу Акционерного общества "Атлант" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 239,88 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-98880/22 в остальной части ставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина