Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-70611/22 по делу N А40-202568/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-202568/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СП "Almar-ES"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-202568/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП "Almar-ES" (100007, Республика Узбекистан, г.Ташкент, Мирзо-Улугбекий район, площадь Хамид Алимджан, 13/19, ИНН 308572256, ОКПО 17763371, МФО 00974)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл. Смоленская-Сенная, д.28)

третье лицо: ООО "Астон-Продукты питания и пищевые ингредиенты"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов Хавджи-Мурад Заурович по доверенности от 25.08.2022;

от ответчика: Ермошкина Е.А. по доверенности от 22.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СП "Almar-ES" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании убытков в размере 5 649 750 руб. 00 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОН - ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-202568/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Компания ООО СП "ALMAR-ES" является совместны испанско-узбекским предприятием, зарегистрированное в городе Ташкенте, республика Узбекистан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.06.2021 года по оптовой закупке продаже продуктов питания.

12.07.2021 компания ООО СП "ALMAR-ES" заключила контракт с АО "Астон" на поставку товара - Масла подсолнечного в количестве 62775 1-литровых бутылок по цене 1,20 USD за штуку, с доставкой до г. Ташкент, общая сумма контракта - 75 330 USD (долларов США) (5 649 750 рублей) за подписью Начальника департамента продаж Лукашева Алексея Анатольевича. После получения от "Астон" спецификации с суммой и сроками платежа и счета на предоплату Компания ООО СП ALMAR-ES 28.07.2021 года оплатила указанную СУММУ. Платеж поступил через обслуживающий счет АО RAIFFEISENBAK, BLDG.L TROITSKAYA STR. 17 SWIFT: RZBMRUMM 40702840300000018046.

Согласно справке из банка от 17.08.2021 года, счет N 40702840300000018046 АО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" не принадлежит.

10.08.2021 года истец обратился к ответчику АО "Райфаайзенбанк", с требованием по возврату платежа в размере 75 330 долларов США, что подтверждается отметкой о принятии. Однако до настоящего момента денежные средства на счет истца не поступили.

Считая, что денежные средства по вине ответчика перечислены не тому юридическому лицу истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2.1. Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И (ред. от 29.03.2006) "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

В соответствии с п. 2.2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И на транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента, за исключением следующих денежных средств, зачисляемых на текущий валютный счет: 2.2.1. денежных средств, поступающих с одного текущего валютного счета резидента, открытого в уполномоченном банке, на другой текущий валютный счет этого резидента, открытый в этом уполномоченном банке; 2.2.2. денежных средств, поступающих от уполномоченного банка, в котором открыт текущий валютный счет резидента, по заключенным между ними договорам; 2.2.3. денежных средств, поступающих с текущего валютного счета одного резидента на текущий валютный счет другого резидента, открытых в одном уполномоченном банке.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции Банка России от 30.03.2004 N 111-И 2.3. с транзитного валютного счета денежные средства списываются: 2.3.1. для осуществления продажи иностранной валюты, включая обязательную продажу части валютной выручки; 2.3.2. для оплаты расходов и иных платежей, указанных в пункте 1.3 настоящей Инструкции; 2.3.3. для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Зачисление спорной суммы произведено Банком в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.03.2004 N 111-И и Порядком для зачисления денежных средств на счета клиентов АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с п. 4 Порядка для зачисления денежных средств на счета клиентов АО "Райффайзенбанк" на основании действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России и обычаев международной практики по зачислению средств Банк установил следующий порядок зачисления денежных средств в валюте РФ и в иностранной валюте по Входящим Распоряжениям на банковский счет получателя средств:

Проверяется номер счета, указанный в Распоряжении в качестве счета получателя (также проверяется, что счет получателя существует и открыт в ПС Банка) и наименование/ФИО получателя (для Клиентов-ФЛ также дополнительно проверяется дата рождения Клиента в реквизите "Получатель"). В случае искажения или допустимом несоответствии наименования/ФИО получателя проверяется ИНН/КИО получателя.

Таким образом, основными критериями зачисления средств в валюте являются соответствие номера счета и наименования получателя. В данном случае у Банка не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя.

Счет, указанный в платеже, - N 40702840300000018046, соответствует наименованию получателя средств JSC ASTON в базах банка. При этом счет N 40702840300000018046 является текущим, а в соответствии с валютным законодательством РФ зачисление валюте произведено на парный транзитный валютный счет N 40702840600000018047. Оба счета принадлежат одному и тому же клиенту JSC ASTON.

Ошибок со стороны Банка при зачислении средств нет.

На момент спорных расчетов действовал порядок идентификации получателя средств по двум реквизитам, идентификация проведена Банком по двум реквизитам при полном соответствии номера счета и наименования клиента, указанных в распоряжении плательщика.

Таким образом, денежные средства в размере 75 330 долларов США от ОО ALMARES в пользу JSC ASTON верно зачислены Банком на счет N 40702840600000018047 - 28.07.2021.

В соответствии с 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38- 2401/2008, от 29.06.2010 N 1817/10 по делу N А78-6691/2008, от 18.04.2000 N 8051/99).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, лицо, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, не установлено; доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно в результате действий (бездействия) банка и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, истец не представил, равно как и не доказал наличие убытков.

Апелляционная коллегия считает справедливым указание суда первой инстанции, что перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные в том числе с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Установив, что необходимые для идентификации получателя платежа сведения, а именно: номер счета и Банк получателя платежа, не имели противоречий, а платежное поручение, представленное в Банк, было оформлено самим истцом и содержало указание на наименование, которому принадлежал указанный в платежных поручениях счет, оснований для проведения дополнительных проверок, а именно проверки ИНН клиента или иного реквизита клиента - получателя денежных средств, в отсутствие искажений или допустимом несоответствии наименования клиента, в соответствии с утвержденными в Банке порядке не имелось и законом не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано несение убытков именно за счет действий (бездействия) ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 401 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 г. по делу N А40-202568/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина