Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-70696/22 по делу N А40-101021/2022

город Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-101021/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "ХИМСТАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40- 101021/22

по иску ООО "САТУРН" (ИНН 4626006165, ОГРН 1124620000130 )

к ООО НПО "ХИМСТАР" (ИНН 7729447664, ОГРН 1157746136350 )

об истребовании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО НПО "ХИМСТАР" об истребовании из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПО "ХИМСТАР" (ОГРН: 1157746136350, ИНН: 7729447664) следующего имущества: посевного комплекса Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814.

Решением суда от 26.08.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО НПО "Химстар" обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору N 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000 руб. в связи с неисполнением ООО "Рязаньагросервис" обеспеченного залогом обязательства.

По заявлению ООО НПО "Химстар" определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 г. по делу N N АЗ5-4024/2019 приняты обеспечительные меры в виде передачи предмета залога указанному обществу на ответственное хранение.

Согласно акту изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.09.2019 г. предмет залога был фактически передан на хранение ООО НПО "Химстар".

05.08.2019 г. Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4024/2019 принято решение обратить в пользу ООО НПО "Химстар" взыскание на заложенное по договору N 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб. в связи с неисполнением ООО "Рязаньагросервис" обеспеченного залогом обязательства.

27.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам было возбуждено исполнительное производство N 7851 /20/46014-ИП.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-872/2019 от 20.09.2021 г. ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам исполнительное производств ИП N 7851/20/46014-было окончено в связи с открытием конкурсного производства.

В связи с тем, что обеспечительные меры в виде передачи предмета залога на хранение ООО НПО "Химстар" в настоящее время не актуальны, а нахождение имущества должника у третьего лица не позволяет конкурсному управляющему осуществлять предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением по делу N А35-4024/2019 от 23.07.2019 г.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4024/2019 от 24.03.2022 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 23.07.2019 по делу N А35-4024/2019, в виде передачи на ответственное хранение истцу - Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Химстар" (ОГРН: 1157746136350, ИНН: 7729447664) предмета залога: посевного комплекса Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 отменены.

Таким образом, истец полагает, что правовые основания для нахождения имущества, принадлежащего ООО "Сатурн", у ООО НПО "Химстар" отсутствуют.

В связи с изложенным 04.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить по акту приема-передачи посевной комплекс Horsch Pronto 6 DCl PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец считает, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удержания спорного имущества ответчиком не имеется.

Однако истцом и судом первой инстанции не учтено, что 02.08.2017 года между ООО НПО "ХИМСТАР" и ООО "Сатурн" был заключен Договор залога N 8.17 (далее - Договор залога) в соответствии с которым ООО "Сатурн" передал ООО НПО "ХИМСТАР" в залог посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 (далее - Посевной комплекс или Заложенное имущество) в обеспечение выполнения обязательств:

- ООО "Рязаньагросервис" (ИНН 6217003801, ОГРН 1156225000414) перед ООО НПО "ХИМСТАР" по договору поставки N 64 от 19.06.2017 г.;

- ООО "КМ-Пенза" (ИНН 5809003759, ОГРН 1165835069883) перед ООО НПО "ХИМСТАР" по договору поставки N 63-С/17 от 19.06.2017 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3.2 Договора залога стороны предусмотрели что, если не будут исполнены обязательства, которые обеспечиваются залогом имущества, обращение взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом Договора, производится в судебном или внесудебном порядке по усмотрению Залогодержателя.

Таким образом, на основании указанных выше норм законодательства, стороны предусмотрели в Договоре залога возможность ООО НПО "Химстар" самостоятельно выбирать способ обращения взыскания на предмет залога, в том числе выбрав внесудебный порядок обращения взыскания.

ООО "Рязаньагросервис" не были исполнены обязательства перед ООО НПО "ХИМСТАР" по договору поставки N 64 от 19.06.2017 г., исполнения которых было обеспечено Договором залога, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2018 по делу N А40-23331/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018. ООО "Рязаньагросервис" указанное решение также не исполнило, в связи с чем ООО НПО "ХИМСТАР" в соответствии с п. 3.2. Договора залога получило право на обращение взыскания на Посевной комплекс.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 349 ГК РФ если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Указанная норма позволяет Заявителю обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если стороны предусмотрите возможность обращения взыскания во внесудебном порядке.

Так, для гарантии законности прав ООО "НПО ХИМСТАР" на заложенное имущество последнее обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на посевной комплекс.

Суд первой инстанции установил, что 23.07.2019 г. Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4024/2019 приняты обеспечительные меры в виде передачи предмета залога истцу на ответственное хранение.

05.08.2019 г. Арбитражным судом Курской области по делу N АЗ5-4024/2019 принято решение обратить в пользу ООО НПО "Химстар" взыскание на заложенное по договору N 8.17 о залоге имущества от 02.08.2017 имущество: посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814, залоговой стоимостью 4800000,00 руб. в связи с неисполнением ООО "Рязаньагросервис" обеспеченного залогом обязательства.

07.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам было возбуждено исполнительное производство N 7851 /20/46014-ИП. Согласно акту изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.09.2019 г. предмет залога был фактически передан истцу на хранение

Таким образом, ООО НПО "ХИМСТАР" получило решение суда, подтверждающее правомерность требований о наложении взыскания на заложенное имущество, а соответствующее имущество было передано Заявителю в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, у Заявителя сохранилось право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании условий Договора залога.

В соответствии с п. 2 ст. 305.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая вышеизложенное, ООО НПО "ХИМСТАР" было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, о чем Заявитель уведомил ООО "САТРУН" и ООО "Разяньагросервис".

01.10.2020 ООО НПО "ХИМСТАР" провело обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой, а именно, посредством поступления предмета залога в собственность Заявителя. Посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 был поставлен на учет ООО НПО "ХИМСТАР".

Таким образом, обращение взыскания на посевной комплекс было осуществлено ООО НПО "ХИМСТАР" во внесудебном порядке при наличии: предусмотренной Договором залога возможности обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4024/2019 об обращении взыскания па заложенное имущество. Фактического нахождения заложенного имущества во владении ООО НПО "ХИМСТАР"

При этом, Решение Арбитражного суда Курской области по делу N АЗ5-4024/2019 от 05.08.2019 г., об обращении взыскания на посевной комплекс и Акт изъятия и передачи взыскателю имущества от 12.09.2019 г. лишь подтверждают законность и обоснованность требований Заявителя, а не лишает его предусмотренной договором возможности провести обращение взыскания во внесудебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что посевной комплекс Horsch Pronto 6 DC PPF, 2014 года, заводской номер 23483814 выбыл из собственности ООО "САТУРН" 05.10.2020 г. и законно перешел в собственность ООО НПО "ХИМСТАР" на основании Договор залога N 8.17 от 02.08.2017 года во внесудебном порядке наложения взыскания на заложенное имущество.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное имущество, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание, не может быть истребовано у ответчика лишь на том основании, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. ООО НПО "ХИМСТАР" в рамках настоящего дела не может рассматриваться в качестве лица, незаконно владеющего указанным имуществом.

Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора/ответчика на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении требований, заявленных по названной норме, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать свое право в отношении спорного имущества, а ответчик - законное владение данным имуществом.

В данном случае, материалами дела подтверждается тот факт, что спорное имущество, принадлежащее истцу, выступило объектом залога по договору, заключенному между истцом и ответчиком, на имущество решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание, предмет залога перешел в собственность ответчика.

Таким образом, оснований для предъявления требований в отношении имущества, на которое обращено взыскание, у ООО "САТУРН" не имеется.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на неправомерное удержание спорного имущества, не соответствует обстоятельствам дела, изложенным ранее.

Ссылка суда на прекращение какого-либо права ООО НПО "ХИМСТАР" на спорное имущество в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является ошибочной и не принимается во внимание.

В соответствии с данной нормой Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы права, она регулирует только порядок снятия ареста с имущества должника. Вместе с тем, Закон прямо не относит к основаниям снятия (погашения) иных ограничений распоряжением имуществом должника - решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Законом о банкротстве не предусмотрено расширительное толкование статьи 126 данного Закона.

Доводы иска о том, что незаконным удержанием имущества ответчик препятствует истцу в осуществлении полномочий конкурсного управляющего, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика созданы препятствия для реализации конкурсным управляющим своих полномочий, в материалах дела не содержится.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заложенное имущество находится у Заявителя на хранении и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и отмене решения суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 г. по делу N А40- 101021/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "САТУРН" (ИНН 4626006165, ОГРН 1124620000130 ) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. за подачу иска.

Взыскать с ООО "САТУРН" (ИНН 4626006165, ОГРН 1124620000130 ) в пользу ООО НПО "ХИМСТАР" (ИНН 7729447664, ОГРН 1157746136350) 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Панкратова Н.И.