Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-70519/22 по делу N А40-132968/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-132968/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Тверской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-132968/22,

по заявлению ООО "Яндекс.Такси"

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области,

третьи лица: 1.Ангелик И.А.,

2.Хушаков Б. Б.,

об оспаривании представления и постановления,

при участии:

от заявителя:	Тиросян Е.Т. по доверенности от 23.08.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по настоящему делу по заявление ООО "Яндекс.Такси" (далее - общество) признано незаконным и отменено постановления Управления Роспотребнадзора по Тверской области (далее - административный орган) от 25.04.2022 N 121 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7. КоАП РФ, признано недействительным представление по ст.29.13. КоАП РФ административного органа от 25.04.2022 N 121 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Применительно к диспозиции ч.2 ст.14.7. КоАП РФ событием вмененного обществу административного правонарушения является введение обществом потребителя Ангелика И.А. в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажира легковым такси, так как заказ был передан перевозчику, не имеющему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

По мнению апелляционного суда, общество является информационным сервисом.

Общество не является владельцем агрегатора, не является перевозчиком.

На общество не возложены правовые обязательства по обеспечению автомобилей такси разрешениями на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области.

Что подтверждается представленными обществом в материалы дела в рамках ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ доказательствами.

Применительно к ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом такие доказательства не опровергнуты.

Следовательно, общество не является субъектом вмененного административного правонарушения. В адрес общества не может быть вынесено представление в соответствии со ст.29.13. КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Подход в рассмотрении настоящего соответствует сложившейся в округе судебной практике.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-132968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова