Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-59711/22 по делу N А40-109362/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-109362/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Проэлмо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-109362/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Проэлмо" (ОГРН: 1067746834935)

к ООО "СтройИнвест" (ОГРН: 1167746466095)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОЭЛМО" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 460 834,50 руб. задолженности по договорам N N 01-01/2022 от 18.01.2022. 02-01/2022 от 18.01.2022, 03-01/2022 от 18.01.2022, 04-02/2022 от 04.02.2022, 18 692 руб. неустойки за период с 09.04.2022 по 19.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-109362/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Проэлмо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Считает, что в заключенных договорах между Ответчиком и Истцом нет условий, при которых Истец должен предоставлять исполнительную документацию.

Ответчик в материалы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором N 01-01/2022 от 18.01.2022 года АО "ПРОЭЛМО" осуществляло для ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работы по сборке и креплению потолочного профиля по адресу: ГБУЗ МО Моники, г. Москва, ул. Щепкина, д.61\2, корп. 2.

Стоимость работ составила 355 530 (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным договором (п. 2.2. и 2.3.) оплата за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора сумму в размере 186 217 рублей 50 копеек (100% стоимости материалов и 50 % стоимости работ);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ в размере 169 312 рублей 50 копеек (50 % стоимости работ).

15 февраля 2022 года работы были выполнены. Поставщиком оборудования работы приняты. Был подготовлен акт приемки выполненных работ и направлен в адрес Ответчика почтой. 28 марта 202 года Акт был получен Ответчиком, не подписан. В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае не подписания Акта в течение 5 календарных дней с момента передачи акта и не предоставления письменного мотивированного отказа от приёмки работ, работы считаются принятыми и подлежат отплате.

Заявляя исковые требования, истец указал, что оплата 50 % стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком акта не поступила.

Таким образом на 19 мая 2022 года задолженность за выполненные работы составляет 69 312 (Сто шестьдесят девять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В соответствии с договором (п. 6.2.) за задержку оплаты выполненных работ, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, на 19 мая 2022 года Ответчик должен уплатить неустойку в размере 6 941 (Шесть тысяч девятьсот сорок один) рубль 81 копейка.

В соответствии с договором N 02-01/2022 от 18.01.2022 года АО "ПРОЭЛМО" осуществляло для ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работы по сборке и креплению потолочного профиля по адресу: ГБУЗ МО Моники, г. Москва, ул. Щепкина, д.61\2, корп. 2.

Стоимость работ составила 218 832 (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 копеек, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным договором (п. 2.2. и 2.3.) оплата за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора сумму в размере 113 642 рубля 50 копеек (100% стоимости материалов и 50 % стоимости работ);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ в размере 105 190 рублей 00 копеек (50 % стоимости работ).

15 февраля 2022 года работы были выполнены. Поставщиком оборудования работы приняты. Был подготовлен акт приемки выполненных работ и направлен в адрес Ответчика почтой. 28 марта 202 года Акт был получен Ответчиком, не подписан. В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае не подписания Акта в течение 5 календарных дней с момента передачи акта и не предоставления письменного мотивированного отказа от приёмки работ, работы считаются принятыми и подлежат отплате.

Заявляя исковые требования, истец указал, что оплата 50 % стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком акта не поступила.

Таким образом на 19 мая 2022 года задолженность за выполненные работы составляет 105 190 (Сто пять тысяч сто девяносто) рублей.

В соответствии с договором (п. 6.2.) за задержку оплаты выполненных работ, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, на 19 мая 2022 года Ответчик должен уплатить неустойку в размере 4 312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 79 копеек.

В соответствии с договором N 03-01/2022 от 18.01.2022 года АО "ПРОЭЛМО" осуществляло для ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работы по сборке и креплению потолочного профиля по адресу: Орехово-Зуево ЦРБ, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, д.13, корп. 1.

Стоимость работ составила 280 012 (Двести восемьдесят тысяч двенадцать) рублей 50 копеек, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным договором (п. 2.2. и 2.3.) оплата за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора сумму в размере 144 232 рубля 50 копеек (100% стоимости материалов и 50 % стоимости работ);

- в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ в размере 135 780 рублей 00 копеек (50 % стоимости работ).

15 февраля 2022 года работы были выполнены. Поставщиком оборудования работы приняты. Был подготовлен акт приемки выполненных работ и направлен в адрес Ответчика почтой. 28 марта 202 года Акт был получен Ответчиком, не подписан. В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае не подписания Акта в течение 5 календарных дней с момента передачи акта и не предоставления письменного мотивированного отказа от приёмки работ, работы считаются принятыми и подлежат отплате.

Заявляя исковые требования, истец указал, что оплата 50 % стоимости работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком акта не поступила.

Таким образом на 19 мая 2022 года задолженность за выполненные работы составляет 135 780 (Сто тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В соответствии с договором (п. 6.2.) за задержку оплаты выполненных работ, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, на 19 мая 2022 года Ответчик должен уплатить неустойку в размере 5 566 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В соответствии с договором N 04-02/2022 от 04.02.2022 года АО "ПРОЭЛМО" осуществляло для ООО "СТРОЙИНВЕСТ" работы по монтажу напольных плит по адресам: ГБУЗ МО Моники, г. Москва, ул. Щепкина, д.61\2, корп. 2; Орехово-Зуево ЦРБ, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Барышникова, д.13, корп. 1.

Стоимость работ составила 107 632 (Триста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2022 г.

В соответствии с вышеуказанным договором (п. 2.2. и 2.3.) оплата за выполненные работы производятся в следующем порядке:

- в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания договора сумму в размере 57 080 рублей 00 копеек (100% стоимости материалов и 50 % стоимости работ);

- в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ в размере 50 552 рублей 00 копеек (50 % стоимости работ).

15 февраля 2022 года работы были выполнены. Был подготовлен акт приемки выполненных работ и направлен в адрес Ответчика почтой. 28 марта 202 года Акт был получен Ответчиком, не подписан. В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае не подписания Акта в течение 5 календарных дней с момента передачи акта и не предоставления письменного мотивированного отказа от приёмки работ, работы считаются принятыми и подлежат отплате.

Заявляя исковые требования, истец указал, что оплата 50 % стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения Ответчиком акта не поступила.

Таким образом на 19 мая 2022года задолженность за выполненные работы составляет 50 552 (Пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

В соответствии с договором (п. 6.2.) за задержку оплаты выполненных работ, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, на 19 мая 2022 года Ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 42 коп.

Истцом была направлена досудебная претензия и с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договоров, согласно п.5.1. которых сдача-приемка работ производится в 5-дневный срок после завершения работ и оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами и после подписания акта сдачи-приемки работ поставщиком оборудования.

При этом Заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ о приемки работ.

Ответчик, оспаривая исковые требования указал, что вышеуказанные договоры заключались и работы по ним выполнялись в интересах Договоров, заключенных между ООО "Стройинвест" и АО "Стройтрансгаз" (Гензаказчик) N 151402/ОМН от 24.09.2021 г., N 151574/ОМН от 24.09.2021 г., N 151339 от 24.09.2021 г., о чем Истцу было известно, при этом по договоренности с Исполнителем (Истцом) разрабатываемая им исполнительная документация по данным договорам должна была стать основой для разработки проектной документации для предоставления в Госэкспертизу с целью определения и утверждения объемов и стоимости данных работ.

Акты выполненных работ по вышеуказанным договорам не были подписаны Ответчиком, поскольку истцом не представлена исполнительная документация на работы.

Мотивированный отказ в подписании актов (исх. N 172 от 29.03.2022 г.) направлен в адрес Истца электронно и через отделение почтовой связи 29.03.2022 г. (РПО 12764463002012), однако до настоящего времени Истец в полном объеме и надлежащим образом не исполнил обязательства по четырем договорам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие исполнительной документации оценить объем выполненных работ не представляется возможным.

Акты сдачи-приемки результатов выполненных работ по четырем договорам в соответствии с проектно-сметной документацией, как и надлежаще оформленная исполнительная документация и сметы, соответствующие фактически выполненным работам в материалы дела не представлены, что в свою очередь, не позволяет Ответчику принять данные работы, оплатить их и впоследствии сдать работы с необходимой документацией к ним Гензаказчику.

Кроме того, расценки, приведенные в актах, не соответствуют проектно-сметной документации, прошедшей Государственную экспертизу по объектам.

Доказательств обратного истцом не представлено не было, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что стоимость Договоров определялась без утверждения проектной документации и, по предварительной оценке, Истца. Приложенные к Договорам имевшиеся на тот момент чертежи, не дают никакого представления о составе материалов и перечне выполняемых работ, поэтому конкретное количество пробуренных отверстий, количество резьбовых штоков, стоимость подвесов и прочее, определялось, по предварительной оценке, Истца (Исполнителя).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору на заявленную в исковом требовании сумму, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-109362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Проэлмо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин