Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-61399/22 по делу N А40-114046/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-114046/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной Путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40- 114046/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" о взыскании 24 367 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ОМК Стальной Путь" убытков в сумме 24 367 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2019 г. по делу N А43-4313/2020 удовлетворен иск ООО "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пеней за просрочку доставки грузов в сумме 396 430 руб., а также 12 328 руб. расходов по госпошлины.

ОАО "Российские железные дороги" выплатило истцу по делу N А43-4313/2020 присужденные ко взысканию денежные средства согласно инкассовому поручению N538 от 09.12.2020, в связи с чем, полагает, понесло убытки, обусловленные действиями ответчика.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец сослался на то, что по железнодорожной транспортной накладной N ЭФ638284 вагон N 51404651 был задержан с 06.12.2019 г. по 13.12.2019 г. на станции Сольвычегодск в связи с выявлением и устранением технической неисправности (трещина/излом боковины (рамы) (код 205), излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912)).

Факт отцепки вагона в ремонт и период задержки данного вагона для исправления технической неисправности подтверждается: уведомлениями формы ВУ-23-М N 257 от 06.12.2019 г., ВУ-36-М N 3 от 13.12.2019 г. и составленными на их основе актами общей формы на отцепку и начало задержки NN 8/22229, 8/22233 от 06.12.2019 г., отметками в железнодорожной накладной N ЭФ638284.

Факт проведения ремонта подтверждается уведомлением о принятии вагона из ремонта ВУ-36-М N 3 от 13.12.2019 г., справкой о ремонтах вагона.

В ходе комиссионного расследования причин отцепки вагона N 51404651 в вагонном ремонтном депо Сольвычегодск АО "ВРК-1" было установлено нарушение требований п. 2.1.14 ТТ ЦВ-32-695-2006, п. 18.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" при проведении деповского ремонта в ВУ Бердяуш ВЧДР Златоуст.

В соответствии с п. 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, составлен рекламационный акт формы ВУ-41 N 416/1 от 07.12.2019 г., где определено виновное предприятие ВУ Бердяуш ВЧДР Златоуст АО "ВРК-3" (клеймо N599), выполнявшее последний деповской ремонт вагону N 51404651 22.10.2018 г.

ВУ Беpдяуш ВЧДР Златоуст на дату допущенного случая являлся структурным подразделением АО "ВРК-3". АО "Вагоноремонтная компания-3" (АО "ВРК-3") получило новое название "ОМК Стальной путь" (АО "ОМК Стальной путь") (уведомление о смене наименования N 6000/5-и-174/21 от 20.04.2021 г.). Гарантийные обязательства по качеству проведенного ремонта вагоноремонтных предприятий сохранены. Таким образом, ответственность за качество деповского ремонта и связанными с отцепкой вагона для устранения технической неисправности и возникшей по этой причине просрочке доставки вагона, возлагается на ВУ Беpдяуш ВЧДР Златоуст "ОМК Стальной путь".

Неисправность вагона и связанная с нею отцепка вагона в ремонт послужила основанием для задержки груза в пути следования по железнодорожной накладной ЭФ638284 и, как следствие, причиной взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузового вагона в размере 27 811,20 руб.

С учетом применения Арбитражным судом Нижегородской области положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер пени снижен на 15 %, размер убытков, понесенных ОАО "РЖД", составил по накладной N ЭФ638284 24 367 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что истцом, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан состав убытков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, факт причинения ему убытков в виде взысканных с него пеней и их размер подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2019 г. по делу N А43-4313/2020), а также фактом его исполнения согласно инкассовому поручению N 538 от 09.12.2020 г.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений ст.ст. 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 % платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Таким образом, основанием для привлечения перевозчика к ответственности является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению убытки, взысканные решением суда по делу N А43-4313/2020.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А43-4313/2020 установлена ответственность перевозчика, предусмотренная ст. 97 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за нарушение сроков доставки груза.

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания выплаченных ОАО "РЖД" штрафных санкций за просрочку доставки груза с ответчиков.

Истец связывает возникновение просрочки доставки груза по накладной N ЭФ638284 с задержкой вагона N 51404651 в пути следования из-за устранения технической неисправности.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация N 416/1 от 07.12.2019 г. по форме ВУ-41-М, в котором определено виновное предприятие ВУ Бурдяуш ВЧДР Златоуст АО "ВРК-3".

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 г. N 245 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Судебными актами по делу N А43-4313/2020, установлено, что именно ОАО "РЖД" является лицом, виновным в нарушении сроков доставки груза.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, истцом не доказана причинно-следственной связь между действиями ответчика по настоящему делу и расходами, возложенными на истца решением арбитражного суда по делу N А43-4313/2020.

В соответствии с п. 4.1 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ (утв. распоряжением ОАО "РЖД" N 1097р от 08.06.2016 г.) уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагонов в полном соответствии с требованиями нормативных документов по ремонту вагонов и проведению модернизации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорного вагона из ремонта, при приеме его к перевозке, а также в пути следования.

При этом выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Доказательств того, что неисправность не могла быть обнаружена при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов в материалы дела не представлено. Следовательно, неисправность, возникшая в результате несоблюдения ОАО "РЖД" своих обязанностей, не может считаться возникшей по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Из материалов дела следует, что спорный вагон отцеплен в пути следования, то есть перевозчиком выпущен на пути общего следования без замечаний.

Таким образом, фактически исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А43-4313/2020.

Доводы жалобы в части применении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по требованиям о взыскании убытков подлежит применению общий, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности в три года.

С учетом того, что исполнение судебного акта по делу N А43-4313/2020 осуществлено истцом 09.12.2020 г., срок исковой давности начинает течь с 10.12.2020 г.

Таким образом, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 года по делу N А40-114046/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "ОМК Стальной Путь" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина