Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-71157/22 по делу N А40-126629/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-126629/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-126629/22

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН

7736035485, ОГРН 1027739820921)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аксенов П.О. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 3 954 685 руб. 69 коп. в счёт возмещения ущерба от схода вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-126629/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердил факт добровольной оплаты задолженности в размере 3 342 139 руб. 25 коп. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "Логистика 1520" (страхователем) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0618 ТР 000024.

Объектом страхования является, в том числе, вагоны N 95765541. 95765632.

26.12.2018 г. между АО "СОГАЗ" (страховщиком) и ООО "Логистика 1520" (страхователем) заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0618 ТР 000032.

Объектом страхования является, в том числе, вагон N 95856100.

23.10.2019 г. между АО "СОГАЗ" и ООО "Логистика 1520" заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта N 0619 ТР 000022 (Договор страхования).

Объектом страхования является, в том числе, вагоны N 95953808, 95957320.

14.06.2021 г. на перегоне Ярыженская-Алексиково Приволжской ж.д. произошел сход 19 вагонов, в результате чего, были повреждены застрахованные вагоны N 95765541, 95765632, 95856100, 95953808, 95957320.

Факт схода и повреждения застрахованных вагонов подтверждается Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" схода железнодорожного подвижного состава от 18.06.2021 г.

Актом N 58 о повреждении вагона N 959856100 от 14.06.2021 г., Актом N 59 о повреждении вагона N 95957320 от 14.06.2021 г., Актом N 61 о повреждении вагона N 95953808 от 14.06.2021 г., Актом N 60 о повреждении вагона N 95765541 от 14.06.2021 г., Актом N 62 о повреждении вагона N 959765632 от 14.062021.

Техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Ярыженская-Алексиково Волгоградского территориального управления Приволжской железнодорожной дороги при проездной работе не имеющего последствий крушений и аварий от 18.06.2021 г. основной причиной схода 19 вагонов в грузовом поезде N 3213 на перегоне Ярыженская-Алексиково явился сдвиг пути в результате действия поперечной составляющей силы продольных температурных напряжений в рельсовых плетях бесстыкового пути и воздействия поездной нагрузки.

Непосредственной причиной схода явилось перекатывание колесных пар через головку рельсов из-за нарушения геометрии пути в плане, с последующим сходом колесных пар.

Также сопутствующей причиной допущения схода явилась работа комплекса машин ПМА, ДСП и РПБ при значительных параметрах сдвижки и подъемки пути, что привело к ослаблению рельсошпальной решетки в период действия температуры воздуха более +25`С.

Согласно Техническому заключению системными причинами схода вагонов и повреждения застрахованного имущества явились нарушения требований в части не проведения работ по контролю положения оси пути в плане, при проведении среднего ремонта пути 19.05.2013 и при выправке пути комплексом машин 06.06.2021.

Случай повреждения вагонов отнесен к ответственности Арчединской дистанции пути - структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно ст. 105 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком является ОАО "РЖД", именно на него в силу положений Устава железнодорожного транспорта возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Однако, ОАО "РЖД" не совершило необходимых действий для соблюдения правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих неудовлетворительное содержание, текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию инфраструктуры АО "СОГАЗ" признало указанное событие по повреждению вагонов N 95765541, 95765632 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 025 950,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 73206 от 14.03.2022 г.

АО "СОГАЗ" признало указанное событие по повреждению вагона N 95856100 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 668 010,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 73999 от 14.03.2022 г. АО "СОГАЗ" признало указанное событие по повреждению вагонов N 95953808, 95957320 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 260 724,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 73398 от 14.03.2022 г.

Общий размер страхового возмещения по случаю повреждения застрахованных вагонов составил 3 954 685 руб. 69 коп.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" на момент повреждения вагона застрахована в СПАО "Ингосстрах" по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 26.11.2020 г. N 4150119-1.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 3 954 685 руб. 69 коп. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что сумма страхового возмещения равна сумме исковых требований в размере 3 954 685,69 руб. рассчитана согласно представленного в материалы дела Расчета суммы страхового возмещения на основании первичных документов по фактическим, обоснованным расходам на услуги по восстановительному ремонту вагонов и стоимости деталей за вычетом стоимости лома (стоимость металлолома, приведенная в актах передачи его на хранение в актах унифицированной формы МХ-1).

Возражая против размера ущерба, ни ответчик, ни третье лицо не представили суду надлежащих допустимых и достоверных доказательств необоснованности суммы заявленных требований (суммы убытков).

Девятый арбитражный поддерживает данные выводы суда первой инстанции, однако, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих причин.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка ответчика на положение подп. а) п. 8.1.2 относятся к ущербу при полной гибели имущества является несостоятельной, так как отсутствует в спорном страховом случае.

В соответствии с договором размер страхового возмещения при частичном повреждении имущества определен подп. б) п. 8.1.2 договора, согласно условиям которого страховая выплата производится "в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Также подлежат возмещению потери вследствие страхового случая, связанные с уменьшением стоимости колесных пар результате изменения их технических характеристик".

Ответчик, возражая по сумме ущерба, ссылается на экспертное заключение ООО "ТопФреймОценка".

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку, представленному заключению эксперта, суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование.

Однако, заключение ООО "ТопФреймОценка" N 406.04767-009-21 не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду наличия существенных недостатков как в самом заключении, так и недостатков при проведении оценки, а именно имеются несовпадения в дате проведения экспертизы и дате составления заключения (21.06.2021/18.04.2022), несовпадения в месте происшествия и месте осмотра, а также иные существенные недостатки, подтвержденные Заключением специалиста N 22-0906-Р ).

Объемы и виды восстановительных работ определены на основании не имеющих юридических силой актов осмотров, так как данные акты подписаны только самим экспертом и не содержат никакой информации по объемам и характерам повреждений

В нарушении ст. 6 ФСО-2, ст. 12 ФСО-10 Экспертом не проведено исследование ранка стоимости ремонтных работ в регионе нахождения поврежденных вагонов. Объявленная экспертом стоимость работ не является рыночной.

В нарушение Регламентов "Руководства по эксплуатации 4701- 09.00.00.000. РЭ тележек 18-9855 от 15.12.2010" "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов" РЖД не учтены отдельные работы по ремонту инновационных тележек. Экспертом некорректно определены виды и объемы работ по восстановительному ремонту, который необходим для вагонов серии 19-9549 и 19-9549-04, к которым принадлежат вагоны N 95765541, 95765632, 95856100, 95953808, 95957320.

В нарушение ст. 18 ФСО-1, регламентов "Руководства по эксплуатации 4701-09.00.00.000. РЭ тележек 18-9855 от 15.12.2010, "Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов" РЖД - экспертом не учтены стоимость материалов, необходимых для ремонта тележек колесных пар инновационных вагонов.

Экспертом не корректно рассчитан износ материалов, так как для расчета транспортных средств необходимо учитывать разную степень износа и сроков эксплуатации отдельных элементов, а в ходовой части - фактический пробег и проведенные регламентные и ремонтные работы.

Указанные допущенные нарушения Федеральных стандартов оценки привели к недостоверным результатам и значительному занижению стоимости ремонта.

Боле того, в настоящем случае истцом уже было оплачено страховое возмещение по страховому событию от 14.06.2021 г. в общей сумме 3 954 685,69 руб.: по вагонам N 95765541, N 95765632 в размере 2 025 950,21 руб. (оплата страхового возмещения произведена по п/п 73206 от 14.03.2022); по вагону N 95856100 в размере 668 010,64 руб. (оплата страхового возмещения произведена по п/п N 7399 от 14.03.2022); по вагонам N 9593808 и N 95957320 в размере 1 260 724,84 руб. (оплата страхового возмещения произведена по п/п N 73998 от 14.03.2022). Материалами дела установлено, что восстановительный ремонт поврежденных вагонов проводился после их отцепки непосредственно в ВЧДРСарепта АО "ВРК-2", расходы на него документально обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

На базе ремонтного предприятия проводится детальный осмотр всех узлов и деталей поступающих в ремонт вагонов, с их демонтажем с вагона, проведением визуального осмотра измерений (в том числе с использованием специальных шаблонов и приспособлений), а также дефектоскопия.

По всем вагонам по факту поступления в ремонт, проверки узлов и деталей, ремонтным предприятием АО "ВРК-2" составлены акты, фиксирующие выявление скрытых дефектов, в том числе в данных актах указано на то, что данные скрытые дефекты являются непосредственно следствием схода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по размеру убытка по страховому событию от 14.06.2021 г., являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают правильность выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В то же время, как указывает ответчик, что также признается истцом, СПАО "Ингосстрах" 08.07.2022 произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 3 342 139 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 760450.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у Арбитражного суда г. Москвы не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что частичная оплата убытков осуществлена ответчиком после принятия иска к производству (23.06.2022), то судебные расходу по иску подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-126629/22 изменить.

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 612546 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 44 коп. ущерба.

В остальной части взыскания ущерба отказать

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) 42 763 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова