Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-55375/22 по делу N А40-67562/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-67562/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-67562/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КлиматСпецПроект" - Монтаж" (ОГРН 1107746044108)

к ООО "Генеральный подрядчик-МФС" (ОГРН 1047796934195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КлиматСпецПроект" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Генеральный подрядчик - МФС"о взыскании 109 838 руб. 14 коп. - неосновательного обогащения, 8 633 руб. 59 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-67562/22в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Считает, что соглашение о взаимозачете было подписано до взыскания денежных средств, после взыскания Ответчик приобрел и товар, и деньги и не смотря на соглашение о взаимозачете, что-то одно Ответчик должен вернуть, в противном случае у Ответчика возникает неосновательное обогащение.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что между ООО "КСП-Монтаж" и ООО "ГП-МФС" был заключен договор подряда N Д946735/20 от 24.08.2020 г. на выполнение работ по устройству кровли жилого дома на Объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Смольная ул., влд. 21 А.

Уведомлением от 16.12.2020 г. по инициативе данный ООО "ГП-МФС" договор был расторгнут с 27.12.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-258253/20 от 07.04.2021 г. по Договору подряда N Д946735/20 от 24.08.2020 г. с ООО "КСП-монтаж" в пользу ООО "ГП-МФС" взыскан аванс в размере 177 967, 36 руб. и государственная пошлина в размере 6 339,00 руб.

После расторжения Договора N Д946735/20 от 24.08.2020 г. была произведена поставка материалов на сумму 109 838,14 рублей, но оплаты не последовало.

Факт поставки и получения материалов подтверждается товарной накладной N 15 от 01.03.2021 г.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции установил, что 12.05.2021 года между сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма задолженности ООО "ГП-МФС" за поставку материалов (ТМЦ) по товарной накладной N 15 от 01.03.2021 года в размере 109 838,14 руб. зачитывается в счет задолженности ООО "КСП-монтаж" по неотработанным авансам.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 " О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.

Соответственно произведенный ответчиком зачет является правомерным, поскольку исходя из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которою не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что задолженность ООО "ГП-МФС" за поставку материалов (ТМЦ) по товарной накладной N 15 от 01.03.2021 года в размере 109 838,14 руб. отсутствует.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что сам по себе факт исполнения решения по делу N А40-258253/20 по иному обязательству не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, предметом которого является иное конкретное обязательство ООО "ГП-МФС" по оплате товара по товарной накладной N 15 от 01.03.2021 года.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.05.2021 года добровольно подписано ООО "КСП-монтаж" уже после вынесения Решения по делу N А40-258253/20

На основании изложенного, поскольку у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-67562/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин