Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-19193/22 по делу N А40-283033/2021

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-283033/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А40-283033/21, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно - эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1035007206090) о взыскании 155 757 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтное предприятию N 5 городского округа Подольск о взыскании 152 651 руб. 07 коп. задолженности и 3 106 руб. 30 коп неустойки по договору N 20201410 от 10.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 марта 2022 года по делу N А40-283033/21 Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, МУП городского округа Подольск "Жилищный производственно - эксплуатационный трест N 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на следующие обстоятельства, Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск "Жилищный производственно - эксплуатационный трест N 2" (МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск), являющееся правопреемником Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 5 Городского округа Подольск (МУЖРП N 5 г.о. Подольск, не согласно с решением, принятым по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность МУЖРП N 5 г.о. Подольск, прекращена путем реорганизации в форме присоединения к МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск (ОГРН 1035007206090), о чем 20.12.2021 внесена запись за ГРН 2215002720282.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 31 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" права и обязанности МУЖРП N 5 г.о. Подольск перешли к МУП "ЖПЭТ N 2" г.о. Подольск в порядке правопреемства.

Таким образом, решение по данному делу, вынесенное в отношении МУЖРП N 5 г.о. Подольск, затрагивает интересы правопреемника ответчика, то есть интересы МУП "ЖПЭТ N2" г.о. Подольск.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ определением от 23 июня 2022 года по настоящему делу перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, произведя замену ответчика Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 5 городского округа Подольск на правопреемника Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Жилищный производственно - эксплуатационный трест N 2".

От ответчика поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

19 июля 2022 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 152 651 руб. 07 коп., производство по делу в данной части прекратить, а также взыскать неустойку за период с 24.09.2021 по 14.02.2022 в размере 9 036 руб. 37 коп., подписанное представителем по доверенности Г.А. Дроздовым.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части иска, исследовав материалы дела и изучив полномочия представителя истца, пришел к выводу, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах имеются законные основания для принятия указанного отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 152 651 руб. 07 коп.

Исковые требования рассматриваются судом апелляционной инстанции в части взыскания законной неустойки за период с 24.09.2021 по 14.02.2022 в размере 9 036 руб. 37 коп., с учетом принятого уточнения требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание уточненного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец, МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 10.11.2015 N 20201410, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2021 по 30.09.2021 на общую сумму 152 651,07 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг в полном объеме произведена после обращения с настоящими требованиями в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 508 от 14.02.2022.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-ти дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 - го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 - дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с 24.09.2021 по 14.02.2022 в размере 9 036 руб. 37 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, вместе с тем, заявление принято в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нарушают права и законные интересы ответчика, а также при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец возражений в указанной части не заявлял.

Исходя из представленных в материалы дела документов, установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств своевременно не исполнил, поставленную электроэнергию оплатил с нарушением срока, проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года по делу N А40-283033/21 отменить.

Принять отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания долга в размере 152 651 руб. 07 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Жилищный производственно - эксплуатационный трест N 2" (ОГРН 1035007206090) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) законную неустойку за период с 24.09.2021 по 14.02.2022 в размере 9 036 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков