Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-67603/22 по делу N А40-120640/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-120640/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Протасенко В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-120640/22 (7-918)

по иску ООО "Продвижение" (ОГРН: 1167746330124, ИНН: 7733277790)

к ИП Протасенко Владислав Игоревич (ОГРНИП: 321290100003547, ИНН: 910306689808)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гилязов И.И. по дов. от 21.10.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Протасенко Владиславу Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору поставки N 2408 от 24.08.2020 г. в размере 1 758 213 руб., неустойку в размере 1 758 213 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 758 213 руб., неустойку в размере 1 758 213 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 332 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Кроме того, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 г. между ООО "Продвижение" и ООО "Средства индивидуальной защиты" заключен Договор поставки N 2408/02 (далее - Договор), по условиям которого ООО "СИЗ" обязуется поставить, а Истец принять и оплатить товар в порядке и на условиях, обусловленных договором.

Истцом были перечислены в полном объеме денежные средства в размере 3 375 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2020 г. N 550. Вместе с тем, ООО "СИЗ" произведена поставка товара только на сумму 2 730 000 руб.

08.12.2020 г. в порядке досудебного урегулирования спора между сторонами было заключено Соглашение о порядке возврата денежных средств за не поставленный Товар к Договору поставки N 2408/02 от "24" августа 2020 года, согласно которому стороны договорились о порядке исполнения просроченного обязательства со стороны Ответчика, а также определили, что на сумму неоплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,5% (две целых пять десятых процента) невозвращенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической полной оплаты такой задолженности.

Учитывая факт неисполнения ООО "СИЗ" вышеуказанного соглашения, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки с Поставщика.

20.09.2021 г. по гражданскому делу N А40-94517/2021 вынесено решение, согласно которому в рамках Договора поставки N 2408/02 с ООО "СИЗ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 575 000 рублей, а также неустойка в размере 1 183 213 рублей, которая до сих пор не погашена.

Между тем, 24.08.2020 г. между Истцом, Ответчиком и ООО "СИЗ" был заключен Договор поручительства N 2408/20, согласно условиями которого Протасенко Владислав Игоревич (участник и директор ООО "СИЗ") обязан солидарно отвечать перед ООО "Продвижение" за исполнение обязательств, в том числе возврат аванса, оплаты штрафов и неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.

Учитывая тот факт, что Арбитражный суд Республики Крым Определением от 21.12.2021 г. по делу N А83-21923/2021 признал ООО "СИЗ" неплатёжеспособным, установив, что за должником не зарегистрировано никакого движимого и недвижимого имущества, а также отсутствие сведений о наличии иного имущества, Истец обратился в суд с исковым заявлением к Протасенко Владиславу Игоревичу, являющемуся поручителем ООО "СИЗ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт недопоставки продукции со стороны Поставщика, за которого, в случае невозможности удовлетворения требований, отвечает Ответчик в качестве поручителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку материалами арбитражного дела N А40-94517/2021 установлен факт недопоставки продукции со стороны Поставщика, за которого, в случае невозможности удовлетворения требований, отвечает Ответчик в качестве поручителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и доказанности требования истца требование истца о взыскании 1 758 213 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 758 213 руб. за период с 20.09.2021 по 25.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Соглашению о порядке возврата денежных средств за не поставленный Товар к Договору поставки N 2408/02 от "24" августа 2020 года, сторона определил, что на сумму неоплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 2,5% невозвращенной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактической полной оплаты такой задолженности.

Согласно расчету истца, подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2021 г. по 18.04.2022 г. в размере, не превышающим сумму основного долга, а именно, - 1 758 213 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., исходя из того что заявитель не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы жалобы о том, что Ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно п. 5.2. Договора поручительства любое уведомление, извещение, требование или иное сообщение (далее по тексту - уведомление (сообщение)), направляемое Сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено в письменной форме.

Такое уведомление (сообщение) считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным или заказным письмом, или телеграммой с уведомлением: Обществу - по почтовому адресу, Поручителю - по адресу, указанному(ым) в Договоре (или по адресу, указанному Стороной в соответствии с п. 5.3 Договора), и за подписью уполномоченного лица.

Уведомление (сообщение) Общества считается доставленным Поручителю надлежащим образом, если оно получено Поручителем, а также в случаях, если, несмотря на направление уведомления (сообщения) Обществом в соответствии с условиями Договора, Поручитель не явился за его получением или отказался от его получения, или уведомление (сообщение) не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу, о чем орган связи проинформировал Общество. Датой доставки уведомления (сообщения) Общества считается дата его получения Поручителем, а при неявке Поручителя за получением уведомления (сообщения) Общества или отказе от его получения, или его невручении в связи с отсутствием адресата по указанному в уведомлении (сообщении) адресу - дата отправки органом связи уведомления Обществу о невручении Поручителю уведомления (сообщения) Общества.

В соответствии с п. 5.3 Договора поручительства, если одна из Сторон изменит свой адрес или реквизиты, то она обязана информировать об этом другую Сторону: до того, как новый адрес или реквизиты вступят в силу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно условиями Договор поручительства N 2408/20 Протасенко Владислав Игоревич указал адрес регистрации и фактического проживания, тем самым предоставил свои данные, на которые ориентировался Истец и суд первой инстанции при направлении корреспонденции.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Таким образом, Ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поскольку в нарушение условий договора не уведомил Истца о смене адреса регистрации и фактического пребывания.

Суд первой инстанции направлял ответчику информацию о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Договоре поручительства. Однако определение было возвращено с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве отклоняются апелляционным судом.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-120640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова