Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-68901/22 по делу N А40-239766/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-239766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-239766/21

по иску ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7705917039, ОГРН1107746370027)

к ООО "МАСТЕР" (ИНН 7720409752, ОГРН 5177746386197)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании 3 085 125 руб. суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 605 руб. 58 коп., неустойки в размере 215 212 руб. 50 коп. по договорам поставки N 07/06-2021 от 07.06.2021, N10/06-2021 от 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-239766/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 11.08.2022 с ООО "МАСТЕР" в пользу ООО "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРНАЯ КОМПАНИЯ" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 112 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора поставки N 10/06-2021 от 10.06.2021 г., а так же разовой сделки по счет фактуре N 12 от 09.06.2021 г. был поставлен товар, который ответчиком получен, что подтверждается печатью организации и подписью сторон на УПД N N 15 от 15.06.2021, 16 от 15.06.201, 20 от 30.06.2021, 23 от 14.06.2021, N 24 от 14.06.2021, N 25 от 14.07.2021, 30 от 28.07.2021, счт. Фактурой N 12 от 09.06.2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора N 10/06-2021 от 10.06.2021 г. оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты приемки товара, однако доказательств оплаты не представлено ответчиком, так же как и не представлено доказательств оплаты по разовой поставке по счт.

Фактуре N 12 от 09.06.2021 г., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 085 125 руб.. что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование о взыскании неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% не уплаченной в срок суммы.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 10/06-2021 от 10.06.2021 в размере 215 212,50 руб. за период с 15.07.2021 по 29.09.2021

Определением от 17 марта 2022 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы производство которой было поручено Федеральное бюджетное учреждение российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции российской федерации (109028, ГОРОД МОСКВА, ХОХЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700335849), эксперту Наумову А.А. и (или) эксперту Халатову А.Г.

Определением от 06 мая 2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Хохлова А.А., расположенная в левой и средней части третьей страницы договора поставки N 07/06-2021 от 07.06.2021, выполнена не Хохловым А.А., а другим лицом.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ходатайство о выделении требований в отдельное производство и направлении части требований по подсудности удовлетворению не подлежит.

Установив отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

При этом судебная коллегия, принимает во внимание, что в случае несогласия с выводами эксперта, ответчик не был лишен процессуального права обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Однако данным процессуальным правом он не воспользовался.

Таким образом, немотивированное предположительное утверждение о некомпетентности или какой-либо заинтересованности экспертов, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает правой механизм устранения противоречий, в случае их наличии, в заключении судебного эксперта.

Однако, как указано ранее, заявитель жалобы данным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-239766/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова