Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-68155/22 по делу N А40-41249/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-41249/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бармина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года

по делу N А40-41249/22, принятое судьей Подгорной С.В. (19-294),

по иску ИП Бармина Игоря Владимировича (ИНН 434541048127)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179),

третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг",

о взыскании страхового возмещения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бармин И. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) с участием 3-его лица АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании 2 854 914 руб. 65 коп. убытков по договору N АС 121193384 от 12.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-41249/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 г. по адресу: г. Киров ул. Луганская д. 51а произошло опрокидывание транспортного средства BODEX KIS 3WS.

Указанное транспортное средство было застраховано ответчиком по договору N АС 121193384 от 12.12.2019 г.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи отказом ответчика в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств от 20.08.2019 г., на условиях которых был выдан полис N АС121193384, СПАО "Ингосстрах" возмещает убытки, произошедшие вследствие: ДТП - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием; пожара; повреждения отскочившим или упавшим предметом; стихийного бедствия; противоправных действий третьих лиц; действий животных; провала под грунт; техногенной аварии; угона транспортного средства.

Согласно обстоятельствам происшествия, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном сотрудником ОП N 1 УМВД России по г. Киров, и приложенных к нему документов, во время разгрузки указанного выше полуприцепа, произошло его опрокидывание, в результате чего полуприцеп Bodex KIS 3WS, рег.номер AH987643RUS, получил механические повреждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае, обстоятельства, установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дают суду оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования может квалифицироваться как страховой случай.

Вольное толкование истцом условий договора в свою пользу не влияют на выводы судебной коллегии в этом отношении.

Заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, истец в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявил, денежных средств на депозит апелляционного суда не внес.

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-147099/20, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Бармина И. В. к СПАО "Ингосстрах" о признании ДТП, в виде опрокидывания ТС в составе: тягач DAF FT XF105.460, г.р.з. Н378ХА43 и полуприципа БОДЕКС KIS3WS, г.р.з. АН987643, произошедшее 27.02.2020 г. при выгрузке полуприцепа на месте разгрузки по адресу г. Киров, ул. Луганская, д. 51А - страховым случаем и обязании ответчика осуществить страховую выплату выгодоприобретателю.

В рамках указанного дела установлено, что опрокидывание автомобиля произошло при эксплуатации его во время разгрузочных работ и такой страховой риск в договоре сторонами не предусмотрен; произошедшее событие не может быть отнесено к ДТП, поскольку обязательным признаком ДТП является процесс движения, а в рассматриваемом случае опрокидывание транспортного средства не связано с движением транспортного средства, и произошло не с участником дорожного движения и не на дороге.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-41249/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина