Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-72332/22 по делу N А40-285346/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-285346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-285346/21 по иску АО "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106) к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) о взыскании задолженности по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Благова Г.А. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: Бочко А.И. по доверенности от 17.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КП "УГС" о взыскании задолженности в сумме 169 653, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ВК Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 2 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.07.2016 N 01/2016 и предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, а так же актами выполненных работ, заключенных с обслуживающими и снабжающими организациями на основании положений ст. 161 ЖК РФ.

Ставки платы за жилищно-коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт утверждены решениями общих собраний собственников помещений на основании Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен. ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП КП "УГС" на праве оперативного управления принадлежат помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 2, оф. 3, 4.

КП "УГС" не исполнил свои обязательства (ст.ст. 8, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ) по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 169 653, 79 руб.

На направленные истцом в адрес ответчика претензии о необходимости внесения оплат последний отказался погашать задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с п. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ (п. 16).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 50 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом применен неправильный тариф, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Расчет истца по оказанной услуге произведен по ставке 31,89 руб./кв.м. - тариф утвержден Постановлением правительства города Москвы N 2065-ПП от 25.11.2020 г.

Помещения, принадлежащие ответчику, являются нежилыми, в связи с чем, исходя из буквального толкования норм Постановления Правительства г. Москвы N 848-ПП от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", дифференциация ставки в зависимости от этажа на нежилые помещения ответчика не распространяется.

Также, правомерность требований истца подтверждается судебным актом по делу N 2-26/16 от 09.02.2016 г., измененным определением Московского городского суда Москвы от 24.08.2016 г. по делу N 33-25881, однако вместе с тем подтверждающим законность начисления коммунальной услуги электроснабжение ОДН отдельной строкой и правильность применения тарифа за содержание и ремонт помещения в отношении нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже.

"Истец указывает, что Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП для жилых помещений, расположенных на первом этаже установлен тариф 21, 78 помещение истца расположено на первом этаже, т.е. к нему должен применяться данный тариф, а не 24,53 руб./кв.м.

В связи с необоснованным применением тарифа, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение по услуге "содержание и ремонт" за период с января 2013 по июль 2015 в сумме 16 272, 60 руб.

Кроме того, истец указывает, что с января 2012 по декабрь 2012 применялся тариф 25,8 руб. кв.м., однако, истец не давала согласие на применение данного тарифа, она полагала, что должен применяться тариф 22,92 руб./кв.м. в связи с чем, неосновательное обогащение ответчика за данный период составит 6 718, 47 руб. (60 186, 24 - 53 467, 77).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном ломе, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как следует из норм ЖК РФ, обязанность по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и лифта, возлагается на всех без исключения собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение.

Требования истца об осязании ответчика производить начисление по услуге "содержание и ремонт" с 01.07.2015 г. исходя из тарифа 20,29 руб. за квадратный метр, обязании произвести перерасчет с 01 июля 2015 г. исходя из указанного тарифа удовлетворению не подлежат, поскольку согласно действующему Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП ставка за содержание и ремонт жилого помещения для собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома составляет 22,65 руб. за кв.м. помещения в месяц. Вместе с тем, помещение, принадлежащее истцу, является нежилым".

Рассматривая апелляционную жалобу на указанное решение, Московский городской суд согласился с выводом суда первой инстанции о правильности применения тарифа для жилых помещений, расположенных на 2-м и выше этажах к нежилому помещению.

В Определении от 15.10.2018 N 310-КГ18-16918 по делу NА54-6031/2017 Верховный Суд РФ указал, что нежилые помещения не относятся к объектам жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, поэтому для применения при расчетах тарифа, установленного для категории "население", правовых оснований не имеется.

Кроме того, из представленного ответчиком контррасчета следует, что начисления по услуге "содержание и ремонт" ответчиком рассчитаны по такому же тарифу как у истца - 31,89 руб./кв.м. на сумму 4 850, 47 руб. в месяц, т.е. контррасчет ответчика составлен по тому же тарифу, что и представленный Истцом расчет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необходимости применения тарифов, установленных для жилых помещения, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, к спорным нежилым помещениям, несостоятельны и не обоснованы.

Довод апелляционной жалобы КП "УГС" относительно того, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

При этом, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил иск и др.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, обоснование размера этих расходов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление КП "УГС" в сумме 30 000 руб.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на отсутствие особой сложности дела, не влияют на принятый судебный акт, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-285346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук